Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zakazu udostępniania wyrobu oddala skargę
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK, organ odwoławczy) decyzją z [...] lutego 2018 r., działając w trybie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. J. (dalej skarżący) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej organ I instancji) z [...] listopada 2017 r. zakazującej skarżącemu, na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. 2017 r. poz. 1226 ze zm.) oraz art. 104 i art. 108 § 1 K.p.a., udostępniania do dnia [...] stycznia 2018 r. 5 sztuk wyrobu o nazwie Maska antysmogowa [...] (dalej Maska antysmogowa), którego producentem jest skarżący - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. w [...], utrzymał w mocy tę decyzję.
Ww. decyzję pierwszoinstancyjną z [...] listopada 2017 r. wydano w następstwie przeprowadzonej w dniach [...] sierpnia i [...] września 2017 r. kontroli w sklepie skarżącego G. w [...] ul. [...], której poddano wzmiankowany wyrób Maska antysmogowa w zakresie spełniania wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173).
Kontrola wykazała, że wyrób ten nie posiada oznakowania znakiem zgodności CE z podaniem numeru jednostki notyfikowanej biorącej udział w ocenie zgodności, jak również nie przedłożono dla tego wyrobu deklaracji zgodności WE.
Wyrób został pobrany w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych, które zostały wykonane w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w [...] (dalej CIOP). Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań punktu 7.9.2. normy PN-EN 149 + A1:2010 Sprzęt ochrony układu oddechowego. Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami. Wymagania, badanie, znakowanie (dalej jako norma PN-EN 149+A1:2010) dla penetracji mgły oleju parafinowego oraz punktu 7.9.1. wskazanej normy dla całkowitego przecieku wewnętrznego (por. sprawozdanie z badań k. 36-43 akt kontroli). Ponadto w wyniku oceny organoleptycznej instrukcji użytkowania, znakowania i opakowania stwierdzono, że wyrób ten nie zawiera informacji, o których mowa w punktach 9 i 10 normy PN-EN 149+A1:2010 (por. protokół kontroli k 49-50 akt kontroli).
Na opakowaniu brak było:
- znakowania identyfikującego typ (pkt 9.1.2.),
- klasyfikacji wyrobu, tj. symbolu właściwej klasy (pkt 9.1.3.),
- numeru i roku publikacji normy (pkt 9.1.4.),
- co najmniej roku końca okresu przechowywania, który może być naniesiony w postaci piktogramu (pkt 9.1.5.),
- zdania "Patrz informacje dostarczone przez producenta", podanego co najmniej w języku kraju przeznaczenia lub poprzez użycie piktogramu (pkt 9.1.6.),
- zalecanych przez producenta warunków przechowywania (co najmniej temperatury i wilgotności) lub równoważnego piktogramu (pkt 9.1.7.).
W oznakowaniu masek brak było:
- znakowania identyfikującego typ (pkt 9.1.2.),