Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. S. i M. L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z [...] lutego 2017 r. nr [...], na podstawie art. 225 ust. 3 i art. 245 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 z późn. zm., nazywanej dalej: "P.w.p.") po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy P. S. i M. L. z [...] lipca 2016 r. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą P. S. M. L. P. spółka cywilna (dalej: "Zgłaszający", "Strony", "Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję UP z [...] lipca 2016 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z [...] listopada 2015 r. o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Łącznik paneli ochronnych" [...] z powodu nieuiszczenia w wyznaczonym terminie opłaty za pierwszy okres ochrony.
UP decyzją z [...] listopada 2015 r. udzielił na rzecz Stron prawo ochronne na wzór użytkowy pt. Łącznik paneli ochronnych, pod warunkiem uiszczenia przez zgłaszających opłaty w wysokości 250 zł za pierwszy okres ochrony wzoru użytkowego rozpoczynający się [...] lipca 2012 r. i obejmujący 1-3 rok ochrony. Opłata winna być wniesiona w ciągu trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji.
Następnie decyzją z [...] lipca 2016 r., na podstawie art. 52 ust. 2 w zw. z art. 100 ust. 1 P.w.p., UP stwierdził wygaśnięcie decyzji z [...] listopada 2015 r. o udzieleniu prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy związku z nieuiszczeniem przez Strony opłaty w wyznaczonym terminie za pierwszy okres ochrony.
Pismem z [...] lipca 2016 r. Strony złożyły wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku wyjaśniły, że w okresie, w którym przypadał uchybiony termin wymaganej opłaty Zgłaszający funkcjonowali w przejściowo trudnej sytuacji finansowej spowodowanej wysokimi i stałymi wydatkami na utrzymanie bieżącej działalności oraz znacznymi opóźnieniami w odzyskiwaniu należności od usługobiorców oraz dłużników, co uniemożliwiło w wyznaczonym terminie wniesienie wymaganej opłaty. W związku z poprawą sytuacji finansowej, wniesiono niezbędne opłaty, tj. opłatę od wniosku o przywrócenie terminu oraz opłatę za ochronę wzoru wraz z opłatą za publikację.
UP, utrzymując w mocy decyzję z [...] lipca 2016 r., stwierdził, że Strony nie uprawdopodobniły braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wymaganej opłaty. Do okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu nie należą trudności finansowe Zgłaszających. UP zauważył, że P.w.p. przewiduje środki prawne, z których zgłaszający mogli skorzystać w związku z trudnościami finansowymi, po otrzymaniu decyzji o udzieleniu prawa ochronnego. Art. 226 ust. 4 p.w.p. pozwala zgłaszającemu wnieść o odroczenie (maksymalnie o 6 miesięcy) terminu wniesienia wymaganej opłaty za pierwszy okres ochrony wzoru użytkowego. UP zwrócił również uwagę na fakt reprezentowania Zgłaszających przez profesjonalnego pełnomocnika - rzecznika patentowego czyli korzystania z obsługi i doradztwa profesjonalisty z dziedziny własności przemysłowej.
W skardze z [...] marca 2017 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję UP z [...] lutego 2017 r. Skarżący wnieśli o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od organu zgodnie z przedstawionym spisem kosztów, a w przypadku jego braku według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucili nieważność na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. z uwagi na naruszenie: