Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 10 października 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. L. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia rękojmi należytego prowadzenia apteki oddala skargę w całości
Zaskarżoną uchwałą z [...] lutego 2016 r. Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej (dalej Prezydium NRA) utrzymało w mocy uchwałę Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Izby Aptekarskiej w S. (dalej Prezydium ORA) z [...] grudnia 2015 r., którą odmówiono M. L. (dalej skarżący) wydania żądanego przez niego zaświadczenia.
Jako podstawę prawną skarżonej uchwały wskazano m.in. art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (j.t. Dz.U. z 2014 r. poz. 1429), dalej u.i.a., a także art. 138 § 1 pkt 1 i art. 218 w zw. z art. 144 k.p.a.
Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W październiku 2015 r. skarżący wystąpił do Prezesa ORA z prośbą o wydanie "rękojmi należytego prowadzenia apteki M. położonej w D. przy ul. [...]" informując, że od 1 grudnia 2015 r. będzie jej kierownikiem.
Prezydium ORA odmówiła skarżącemu wydania zaświadczenia potwierdzającego, że daje on rękojmię należytego prowadzenie ww. apteki. Powodem było ustalenie, że skarżący jako podmiot prowadzący inną aptekę dopuścił się naruszenia zakazu z art. 86a ustawy z dnia 6 września 2001 r.- Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r., nr 45, poz. 271 ze zm.), dalej p.f. Organ wskazał, że konsekwencją tego naruszenia - sprzedaży przez skarżącego leków pomiędzy aptekami tzw. odwrócony łańcuch sprzedaży, było cofnięcie mu zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (vide znajdująca się w aktach administracyjnych decyzja Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej WIF) z [...] czerwca 2015 r.).
Prezydium ORA stanęło na stanowisku, że zarzut, który stał się podstawą cofnięcia skarżącemu zezwolenia, jest poważny, o czym świadczy fakt, że zgodnie z art. 101 pkt 2 p.f. osoba, której cofnięto zezwolenie na prowadzenie apteki, przez kolejne trzy lata nie może ubiegać się o wydanie na swoją rzecz nowego zezwolenia. Dopuszczenie się przez skarżącego powyższego naruszenia dowodzi w ocenie Prezydium ORA, że skarżący nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki jako kierownik. Jednocześnie organ stwierdził, że skarżący, jako farmaceuta, formalnie spełnia wymogi z art. 88 ust. 2 p.f.
Skarżący niezgadzając się z powyższą odmową z zachowaniem terminu złożył na nią zażalenie. Wnosząc o uchylenie uchwały Prezydium ORA i przekazanie jej sprawy do ponownego rozpatrzenia (II OSK 443/08), zarzucił naruszenie:
1. art. 4 ust. 1 ust. 1 (powinno być pkt 1) w zw. z art. 2b ust. 1 u.i.a oraz art. 88 ust. 1 i 2 p.f., tj. przepisów ustanawiających zasadę domniemania dawania rękojmi należytego prowadzenia apteki przez każdego farmaceutę posiadającego prawo wykonywania zawodu i spełniającego warunki formalne. Skarżący stwierdził, że spełnia warunki formalne oraz jednocześnie nie występuje w odniesieniu do niego negatywna przesłanka w postaci prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego, aptekarskiego, bądź innego urzędowego dokumentu, który uzasadniałby wątpliwości co do jego postawy z punktu widzenia etyki i deontologii zawodu farmaceuty;