Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. sprawy ze skargi H. L. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres trzech miesięcy oddala skargę
Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej Minister) decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej jako "Kpa."), w związku z przepisem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Infrastruktury i Rozwoju (Dz. U. z 2013 r. poz. 1391), po rozpatrzeniu wniosku H. L. (dalej skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października
2013 r., znak [...], orzekającą o udzieleniu skarżącej - pośrednikowi w obrocie nieruchomościami, kary dyscyplinarnej w postaci pozbawienia licencji zawodowej z możliwością ponownego ubiegania się o jej nadanie, uchylił decyzję z dnia [...] października 2013 r. i orzekł o zawieszeniu licencji zawodowej na okres trzech miesięcy.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, w związku ze skargą R. M. z dnia [...] marca 2012 r., w której zarzucono skarżącej wykonywanie czynności zawodowych bez uprzedniego zawarcia umowy pośrednictwa, wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec ww. pośrednika w obrocie nieruchomościami i pismem z dnia [...] lipca 2012 r., skierował sprawę do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej (dalej Komisja) w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Komisja, po zapoznaniu się z zebranym materiałem dowodowym uznała, że skarżąca wykonując czynności zawodowe naruszyła przepis art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.; dalej jako "ugn.") w związku z art. 180 ust. 1 i ust. 3 ugn. oraz § 19 Standardów zawodowych pośredników w obrocie nieruchomościami, ogłoszonych w komunikacie Ministra Infrastruktury z dnia 18 marca 2009 r. (Dz. Urz. Ministra Infrastruktury Nr 3, poz. 14). Komisja stwierdziła, że zarówno zarzut oferowania nieruchomości do sprzedaży bez zawartej uprzednio umowy pośrednictwa w formie pisemnej, jak i zarzut braku bezpośredniego nadzoru nad osobami wykonującymi czynności pomocnicze, zostały potwierdzone. Jak wyjaśniła Komisja, skarżąca (pośrednik w obrocie nieruchomościami) była odpowiedzialna za wykonywanie czynności zawodowych w Biurze Nieruchomości "H." z siedzibą w G. oraz za sprawowanie bezpośredniego nadzoru nad osobami wykonującymi czynności pomocnicze w ww. biurze.
Ponadto Komisja stwierdziła, że przedstawione przez skarżącą zaświadczenia potwierdzające jej uczestnictwo w szkoleniach w latach 2009-2011 są niewystarczające do wypełnienia obowiązku stałego doskonalenia zawodowego, bowiem zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 lipca 2010 r. w sprawie stałego doskonalenia zawodowego przez rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami oraz zarządców nieruchomości (Dz. U. Nr 140, poz. 945 ze zm.) dalej jako "rozporządzenie", spełnieniem obowiązku stałego doskonalenia kwalifikacji zawodowych jest uczestnictwo osoby uprawnionej w okresie rozliczeniowym w co najmniej 24 godzinach edukacyjnych kształcenia w dowolnie wybranych formach.