Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umożliwienia zapoznania się z aktami postępowania oddala skargę
UZASADNIENIA
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. znak [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej także Prezes UKE) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, ze zm., zwanej Pt), po rozpatrzeniu wniosku P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej P., skarżąca) z dnia [...] lutego 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2010 r. znak [...] wydanym na wniosek P. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz o udostępnienie akt postępowania w sprawie z wniosku T. S. A. z siedzibą w W. (dalej T.), z dnia [...] listopada 2009 r. o zatwierdzenie zmiany Oferty T. określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie usług dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych (dalej Oferta B.) zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2008 r. znak [...], zmienioną w części decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r. znak [...], w zakresie części [...] Oferty B. - Cennika, utrzymał w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] stycznia 2010 r.
Stan sprawy przedstawiał się następująco:
W dniu [...] listopada 2009 r. T. przedłożyła wniosek o zmianę decyzji Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2008 r. znak: [...]. Organ zawiadomił P., K. oraz P. (K.) o wszczęciu w dniu [...] listopada 2009 r. postępowania w sprawie wniosku T. o zatwierdzenie zmiany Oferty B., informując jednocześnie o treści art. 31 § 1 pkt 2 kpa. Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. K. złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. Prezes UKE dopuścił K. do udziału w postępowaniu.
W dniu [...] grudnia 2009 r. do UKE wpłynął wniosek P. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dotyczącym wniosku T. z dnia [...] listopada 2009 r. Ponadto, skarżąca wniosła o udostępnienie jej akt postępowania w trybie art. 73 § 1 kpa. Żądając dopuszczenia do udziału w postępowaniu, P. powołała się na art. 28 kpa oraz art. 4 ust. 1 Dyrektywy Ramowej 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej, argumentując, iż posiada interes prawny w dopuszczeniu jej do udziału w postępowaniu, gdyż rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach T. będzie miało wpływ na jej prawa i obowiązki wobec czego postępowanie w sprawie zmiany Oferty B. dotyczy interesu prawnego skarżącej. We wniosku podniosła także, iż prowadzi współpracę z T. w oparciu o "[...]" zawartą w dniu [...] maja 2007 r., która była zmieniana decyzjami Prezesa UKE oraz aneksami podpisywanymi między P. a T. Ustalenia finansowych warunków tej współpracy bazują na rozstrzygnięciach Prezesa UKE, a z uwagi na to, iż przedmiotowe postępowanie zmierza do zmiany warunków rozliczeń hurtowych usług szerokopasmowych (Usług B.) tym samym może dojść do zmiany warunków współpracy P. z T. w zakresie Usług B., stąd wynika interes prawny skarżącej w prowadzonym przez regulatora postępowaniu.