Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu budowlanego z naruszeniem przepisów ustawy oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez M. W. (dalej: "Strona", "Skarżący") wspólnika spółki cywilnej [...] (dalej: "Spółka", "Producent") jest decyzja z [...] września 2019 r. nr [...] Głównego Inspektora Nadzory Budowlanego (dalej: "organ", "Główny Inspektor"), wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, z późn. zm., dalej: "K.p.a."), utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB") Nr [...] z [...] czerwca 2019 r., nakładającą na Producenta karę pieniężną w wysokości 18 000 zł.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym.
[...]WINB w dniach [...] 2018 r. przeprowadził kontrolę u sprzedawcy, tj. w [...] sp. z o.o., ul. [...] S. (miejsce kontroli: [...], ul. [...]). Kontroli podlegał m.in. wyrób budowlany: element murowy ceramiczny typu U kat. II cegła pełna 250x120x65mm klasy 15.
Postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2018 r., z uwagi na brak oznakowania wyrobu budowlanego CE oraz nieprawidłowości w informacjach towarzyszących oznakowaniu CE, [...]WINB, zabezpieczył przed dalszym przekazywaniem 212 sztuk kontrolowanego wyrobu budowlanego.
Podczas ww. kontroli pobrano do badań próbkę przedmiotowego wyrobu budowlanego i zlecono jej badanie akredytowanemu laboratorium - Polskiemu Centrum Badań i Certyfikacji S.A. Laboratorium Wyrobów Budowlanych w G. - które po ich przeprowadzeniu sporządziło sprawozdanie z badań nr [...], wydanie 1 z [...] czerwca 2018 r.
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, 10 sierpnia 2018 r. organ wojewódzki wszczął postępowanie administracyjne w sprawie niespełnienia wymagań wynikających z art. 4 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2019 r" poz. 266, dalej: "u.w.b."), przez wyrób budowlany pn.: element murowy ceramiczny typu U kat. II cegła pełna 250x120x65mm klasy 15, wyprodukowany przez [...] [...], [...]O., w ilości 212 sztuk, o czym pismem z tego samego dnia zawiadomił podmiot uznany za producenta: [...] oraz kontrolowanego sprzedawcę.
W wyniku kontroli sprawdzającej przeprowadzonej [...] listopada 2018 r. u sprzedawcy, w toku której stwierdzono, iż powyższy wyrób budowlany został wycofany z obrotu, na dowód czego kontrolowany przedłożył kopię faktury VAT nr [...] z [...] października 2018 r. Przedmiotowe postępowanie administracyjne zostało zakończone decyzją [...]WINB z [...] listopada 2018 r., umarzającą postępowanie administracyjne.
[...]WINB 14 grudnia 2019 r., wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej na producenta tj.: [...], który wprowadził do obrotu przedmiotowy wyrób budowlany. Decyzją z [...] lutego 2019 r., nałożył karę pieniężną w wysokości 18 000 zł na ww. podmiot.