Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Pr, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi K. S. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zawiadomienia oddala skargę
Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych uchwałą Nr [...] z [...] stycznia 2017 r., na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 w zw. z art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: "K.p.a.") po rozpoznaniu wniosku K. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymało w mocy uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych Nr [...] z [...] października 2016 r. odmawiającą wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności zawiadomienia Dziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z [...] sierpnia 2016 r.
K. S. (nazywana dalej: "Skarżąca") w piśmie z [...] listopada 2010 r. wniosła o uchylenie uchwały Nr [...] Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z [...] listopada 2008 r. jako niezgodnej z Konstytucją RP oraz umorzenie postępowania, wyznaczenie jawnego posiedzenia Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], a także o ujawnienie radcy prawnego K. S. na liście radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].
Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] uchwałą Nr [...] z [...] lutego 2015 r., na podstawie § 2 ust. 1 Regulaminu działalności samorządu radców prawnych i jego organów stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z [...] marca 2014 r. odmówiła uchylenia uchwały nr [...] Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z [...] listopada 2008 r. w sprawie skreślenia Skarżącej z listy radców prawnych i odmówiła "ujawnienia" Skarżącej na liście radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].
Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych po rozpatrzeniu odwołania Skarżącej od powyższej uchwały, uchwałą Nr [...] z [...] kwietnia 2015 r. utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.
[...] maja 2015 r. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na uchwałę Nr [...] Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z [...] kwietnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 2 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1752/15, uchylił zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną przez nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] Nr [...] z [...] lutego 2015 r. Sąd wskazał, że w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że w razie wszczęcia postępowania na wniosek strony, obowiązkiem organu administracji jest ustalenie treści żądania strony, które wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania, a także, że organ jest tym żądaniem związany. W przypadku, gdy podanie strony nie jest jednoznaczne w swej treści, bądź nie precyzuje w sposób oczywisty przedmiotu żądania, jak to miało miejsce w sprawie, organ administracji publicznej - zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a. zobowiązany jest do wezwania wnoszącego podanie do usunięcia jego braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Sąd wskazał, że w sprawie organy nie wezwały Skarżącej do jednoznacznego określenia przedmiotu jej żądania. Z treści wniosku z [...] listopada 2010 r. nie wynika w jakim trybie i z jakich powodów Skarżąca domagała się uchylenia uchwały Nr [...] Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z [...] listopada 2008 r. Sąd podniósł, że Rada powinna najpierw ustalić, na jakiej podstawie i w jakim trybie Skarżąca domagała się wzruszenia uchwały. Sąd zauważył, że żaden z organów samorządu orzekających w sprawie nie wyjaśnił, w jakim trybie jest prowadzone przedmiotowe postępowanie, co jest istotną wadą takiego procedowania, gdyż jedynie w jednym z trybów nadzwyczajnych organy samorządu mogły realizować żądanie Skarżącej, gdyż objęta wnioskiem uchwała uzyskała przymiot ostateczności. Uzasadnienia obu wydanych w sprawie uchwał nie wskazywały, czy prowadzone postępowanie było wynikiem wznowienia czy też próbą kontroli kwestionowanej przez stronę uchwały w innym trybie.