Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant ref. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Energii z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec podziału spółki będącej podmiotem podlegającym ochronie oddala skargę
Sygn. akt:
VI SA/Wa 776/17
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2017 Minister Energii, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r. wydaną na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 2 lit. d, w związku z art. 3 ust. 4 i ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o kontroli niektórych inwestycji (Dz.U. 2016.980; dalej: ustawa o kontroli) o sprzeciwie wobec planowanego podziału spółki P. S.A. z siedzibą w W. (dalej, skarżąca, Spółka), polegającego na wydzieleniu ze Spółki i przeniesieniu na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. następujących składników mienia Spółki: oddziału P. Spółka Akcyjna [...] - Dystrybucja Energii Elektrycznej (dalej: Oddział Dystrybucja) oraz innych składników majątku, praw i zobowiązań wynikających z umów, zezwoleń, koncesji Spółki.
Organ wydając zaskarżoną decyzję działał na skutek wniosku skarżącej spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy prowadzonej w wyniku zawiadomienia złożonego przez Spółkę na podstawie art. 5 ust. 5 ustawy o kontroli w przedmiocie zamierzonego podziału Spółki i wydzielenia do odrębnej spółki zorganizowanej części przedsiębiorstwa Spółki w postaci Oddziału Dystrybucja, prowadzącego działalność w zakresie dystrybucji energii elektrycznej i działalności operatora systemu dystrybucyjnego (OSD) (dalej: zawiadomienie), który to podział stanowi nabycie następcze w rozumieniu art. 3 ust. 7 pkt. 2 ustawy o kontroli.
Zdaniem skarżącej decyzja o zgłoszeniu sprzeciwu zawierała następujące uchybienia:
- Minister Energii nie wykazał spełnienia przesłanek uzasadniających wyrażenie sprzeciwu określonych w art. 11 ust. 1 ustawy o kontroli, a wyrażenie sprzeciwu w Decyzji narusza zasadę proporcjonalności, swobodę przepływu kapitału oraz nie uwzględnia dorobku traktatowego i orzecznictwa TSUE;
- Minister Energii uznał, że wydzielenie Oddziału Dystrybucja może spowodować zakłócenia w realizacji zadań obronnych, podczas gdy powyższe nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nie zostało należycie uzasadnione w Decyzji;
- Minister Energii w uzasadnieniu Decyzji powołał się na fakt, iż Spółka jest właścicielem obiektów, urządzeń i instalacji ujętych w jednolitym wykazie obiektów, instalacji, urządzeń i usług wchodzących w skład infrastruktury krytycznej, jednakże Minister Energii nie dokonał pogłębionego uzasadnienia związku powyższego faktu ze zgłoszeniem sprzeciwu;
- Minister Energii uznał wniesienie pozwu przez P. S.A. o uznanie umowy prywatyzacyjnej za nieważną jako istotny argument przemawiający za zgłoszeniem sprzeciwu, podczas gdy taka przesłanka nie może stanowić uzasadnienia wyrażenia sprzeciwu, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o kontroli;
- Minister Energii w uzasadnieniu Decyzji krytycznie odniósł się do ryzyk związanych z umową prywatyzacyjną Spółki, jednakże w ocenie Spółki w sposób niedostateczny wziął pod uwagę, iż zamierzone wydzielenie Oddziału Dystrybucja jest w pełni zgodne z umową prywatyzacyjną Spółki;