Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2021 r. sprawy ze skargi T. w P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2020 r.
Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej też jako "organ" lub "GITD") decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 2, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470 ze zm., dalej "u.d.p.") oraz załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 890), art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2140, dalej: "u.t.d."), po rozpoznaniu wniosku T. w Polsce (dalej także jako "strona", "skarżący" lub "T.") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swą poprzednią decyzję z dnia [...] maja 2020 roku nr [...], nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 1 500 (tysiąca pięciuset) złotych.
Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach faktycznych:
W dniu 28 kwietnia 2019 r. o godzinie 16:37 urządzenie kontrolne zainstalowane na bramownicy nr [...], znajdującej się w pasie drogowym płatnego odcinka od skrzyżowania z drogą powiatową nr [...] - do granicy m. P., zarejestrowało przejazd pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...], poruszającego się wraz z przyczepą o numerze rejestracyjnym [...]. Przejazd został udokumentowany zdjęciem z urządzenia kontrolnego zainstalowanego na bramownicy i zapisany pod odpowiednim numerem ewidencyjnym. W ramach kontroli stacjonarnej GITD stwierdził, iż w ww. pojeździe nie znajduje się urządzenie pokładowe viaBox służące do uiszczania opłat elektronicznych, a ponadto wskazany pojazd nie został zarejestrowany w krajowym systemie elektronicznego poboru opłat. Tym samym za kontrolowany przejazd nie została uiszczona opłata elektroniczna. Na podstawie danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców ustalono, iż dopuszczalna masa całkowita kontrolowanego zespołu pojazdów wynosiła 4250 kg, w tym pojazdu samochodowego - 2250 kg, zaś przyczepy - 2000 kg. W oparciu o dane zgromadzone w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców oraz Umowę użyczenia pojazdu z dnia 28 kwietnia 2019 r., przesłaną przez figurującego w rejestrze, jako właściciel wspomnianego pojazdu, p. L. M., GITD ustalił, iż posiadaczem pojazdu samochodowego w dniu odnotowania naruszenia było T. w Polsce.
Dlatego też, pismem z dnia 2 września 2019 r. organ zawiadomił je o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej W toku postępowania skarżący przedłożył oświadczenie, że przedmiotowy przejazd pojazdu o numerze nie był wykonywany ani za zgodą, ani na rzecz T. w Polsce - dalej T., a także Oddziału T. w G. T. wskazał, że nie ponosi odpowiedzialności za działania Prezesa Zarządu Oddziału T. w G., p. S. C., ponieważ nie wyrażono zgody na użytkowanie ww. zespołu pojazdów. Strona poinformowała, że zgodnie z § 56 Statutu T. w Polsce: "Dla ważności dokumentów w zakresie praw, i obowiązków majątkowych T. wymagane są podpisy prezesa lub wiceprezesa oraz skarbnika Zarządu Głównego T., bądź upoważnionego członka Prezydium". Ponadto skarżący wskazał, że Prezes Zarządu Oddziału T. nie może decydować o wzięciu w użyczenie pojazdu wraz z przyczepą, a o wyrażenie zgody na tę czynność powinien wystąpić do Zarządu Głównego T. i uzyskać podpisy w/w osób. Strona oznajmiła, że Zarząd Główny T. nigdy nie wyrażał zgody, ani nie udzielał pełnomocnictwa na wzięcie w użyczenie przez Oddział T. w G. ww. pojazdu wraz z przyczepą. W związku z powyższym wniesiono o umorzenie postępowania. Do pisma załączono Statut T. w Polsce.