Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2020 r. sprawy ze skargi G. Spółka jawna z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę
VI SA/Wa 738/20
Uzasadnienie
"(...)"Sp. j. z/s w "(...)" (dalej jako "skarżąca", "spółka") wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z "(...)" stycznia 2020 r. nr "(...)", który utrzymał w mocy decyzję "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we Wrocławiu z "(...)"listopada 2019 r., znak: "(...)"odmawiającą przeniesienia na rzecz skarżącej zezwolenia "(...)"wydanego przez "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we "(...)"dla "(...)"" na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "APTEKA "(...)"" położonej w "(...)"przy ul. "(...)".
Podstawą prawną odmowy były art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 99 ust. 2, art. 99 ust. 3a pkt 3 oraz art. 104a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 499 ze zm.), zwanej dalej: "u.p.f." oraz art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 104 § 1 i § 2 dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a."
Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia.
Pismem z 31 maja 2019 r., Skarżąca oraz "(...)"Sp. j. z siedzibą w "(...)"złożyły wniosek o przeniesienie zezwolenia aptecznego w trybie 104a u.p.f.
Pismami z 19 czerwca 2019 r. oraz 30 lipca 2019 r. "(...)"Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we "(...)"wezwał skarżącą do złożenia oświadczeń, przedłożenia umowy najmu lokalu, przedłożenia dokumentów potwierdzających uzyskanie źródła finansowania na zakup zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz przedłożenia umowy franczyzy zawartej ze spółką "(...)"Sp. z o. o. oraz o wskazanie źródeł finansowania na zakup zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
W odpowiedzi na powyższe wezwania, skarżąca przekazała umowę subfranczyzy, ale wskazała, że brak jest podstaw do żądania przez WIF informacji dotyczących wysokości, źródła oraz zasad finansowania i ich podstaw { umów), bowiem wiadomości te są całkowicie niezwiązane ze spełnianiem przez spółkę przesłanki przeniesienia zezwolenia z art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f. Jej zdaniem, umowa pożyczki jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa i podlega ochronie na podstawie przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, odmowa związana jest również z brakiem podstawy prawnej do żądania przez WIF umowy pożyczki w toku postępowania o przeniesienie zezwolenia oraz brakiem związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zawarciem przez spółkę umowy pożyczki, a spełnianiem warunków o których mowa w art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f.
Decyzją z dnia "(...)"istopada 2019 r., znak: "(...)"Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we "(...)"odmówił przeniesienia na rzecz skarżącej, wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem "(...)", zezwolenia "(...)"wydanego przez "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we "(...)" dla ""(...)"", wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem "(...)", na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "APTEKA "(...)"" położonej w "(...)"przy ul. "(...)".