Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 r. sprawy ze skargi A.W. i P.W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę
Urząd Patentowy RP, decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., wydaną po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2016 r. sprawy z wniosku P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E. w [...] (dalej "wnioskodawca") o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Sposób odławiania zwłaszcza płazów w celu uniemożliwienia im wejścia na jezdnię i zapora do odławiania zwłaszcza płazów", udzielonego na rzecz A. W. i P. W., na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r., Nr 26, poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. - unieważnił patent nr [...] na wynalazek "Sposób odławiania zwłaszcza płazów w celu uniemożliwienia im wejścia na jezdnię i zapora do odławiania zwłaszcza płazów" udzielonego na rzecz A. W. i P. W. (dalej "uprawnieni", "skarżący", "strona skarżąca"), jak również orzekł o kosztach postępowania.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 26 września 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w P. o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Sposób odławiania zwłaszcza płazów w celu uniemożliwienia im wejścia na jezdnię i zapora do odławiania zwłaszcza płazów", udzielonego na rzecz A. W. i P. W.
Zdaniem wnioskodawcy sporny patent udzielony został z naruszeniem art. 24, art 25 i art. 26 p.w.p., z uwagi na brak nowości i poziomu wynalazczego.
Swój interes prawny wnioskodawca uzasadnił faktem, że uprawnieni w oparciu o sporne prawo wystąpili przeciwko niemu z roszczeniami (pozew o ochronę prawa z patentu i o zwalczanie nieuczciwej konkurencji z 28 stycznia 2011 r. skierowany do Sądu Okręgowego w [...] X Wydział Gospodarczy - akta [...], t. I, k. 87).
W odpowiedzi uprawnieni uznali wniosek o unieważnienie za bezzasadny, podnosząc, że przedłożone w sprawie materiały nie niweczą nowości oraz nieoczywistości spornego wynalazku.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. ([...]) Urząd Patentowy na podstawie art. 24 i 26 p.w.p. unieważnił patent nr [...] na wynalazek "Sposób odławiania zwłaszcza płazów w celu uniemożliwienia im wejścia na jezdnię i zapora do odławiania zwłaszcza płazów".
Zdaniem Urzędu wnioskodawca nie przedstawił żadnego dokumentu, który miałby zestaw wszystkich cech technicznych identycznych bądź chociaż tożsamych ze spornymi rozwiązaniami z patentu nr [...], tj. odnośnie sposobu odławiania zwłaszcza płazów w celu uniemożliwienia im wejścia na jezdnię, a także zapory do odławiania zwłaszcza płazów. Tym samym nie została podważona nowość wynalazku.
Natomiast w ocenie organu sporny wynalazek nie spełnia wymaganego poziomu wynalazczego. Rozwiązania techniczne przedstawione w spornym wynalazku nie są zaskakujące ani nieoczekiwane. Są jedynie prostym wykorzystaniem znanych już wcześniej z przywołanych przeciwstawień metod i sposobów. Zatem, przeciętny znawca z tej dziedziny techniki, wykorzystując w sposób standardowy dostępną wiedzę, bez dokonań twórczych, a jedynie w oparciu o wskazane wyżej dokumenty i swoją rutynę zawodową, może osiągnąć rezultat taki sam jak w spornym wynalazku, gdyż jest on tylko prostą kompilacją znanych ze stanu techniki i stosowanych, środków technicznych.