Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant ref. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Energii z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec podziału spółki będącej podmiotem podlegającym ochronie oddala skargę
Sygn. akt:
VI SA/Wa 728/17
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2017 Minister Energii, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r. wydaną na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 2 lit. d, w związku z art. 3 ust. 4 i ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o kontroli niektórych inwestycji (Dz.U. 2016.980; dalej: ustawa o kontroli) o sprzeciwie wobec planowanego podziału spółki P. S.A. z siedzibą w W. (dalej, skarżąca, Spółka), polegającego na wydzieleniu ze Spółki i przeniesieniu na rzecz C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. następujących składników mienia Spółki: oddziału P. - Paliwa (dalej: Oddział Paliwa) oraz innych składników majątku, praw i zobowiązań wynikających z umów, zezwoleń, koncesji Spółki.
Organ wydając zaskarżoną decyzję działał na skutek wniosku skarżącej spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy prowadzonej w wyniku zawiadomienia złożonego przez Spółkę na podstawie art. 5 ust. 5 ustawy o kontroli w przedmiocie zamierzonego podziału Spółki i wydzielenia do odrębnej spółki zorganizowanej części przedsiębiorstwa Spółki w postaci Oddziału Paliwa, prowadzącego działalność w zakresie obrotu energią elektryczną (dalej: zawiadomienie), który to podział stanowi nabycie następcze w rozumieniu art. 3 ust. 7 pkt. 2 ustawy o kontroli
Zdaniem skarżącej decyzja o zgłoszeniu sprzeciwu zawierała następujące uchybienia:
- sprzeciw wyrażony przez Ministra Energii wykracza poza zakres przedmiotowy ustawy o kontroli, gdyż dotyczy działalności gospodarczej Spółki nie objętej jej zastosowaniem;
- Minister Energii nie wykazał spełnienia przesłanek uzasadniających wyrażenie sprzeciwu określonych w art. 11 ust. 1 ustawy o kontroli, a wyrażenie sprzeciwu w decyzji narusza zasadę proporcjonalności, swobodę przepływu kapitału oraz nie uwzględnia dorobku traktatowego i orzecznictwa TSUE;
- Minister Energii nie wziął pod uwagę przy wydawaniu Decyzji kwalifikacji działalności gospodarczej Spółki w zakresie sprzedaży paliw do pojazdów kolejowych przez poprzedniego właściciela P. S.A., a tym samym arbitralnie uznał, iż jest to działalność podlegająca kontroli na podstawie ustawy o kontroli;
- Minister Energii uznał, że wydzielenie Oddziału Paliwa może spowodować zakłócenia w realizacji zadań obronnych, podczas gdy powyższe nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nie zostało należycie uzasadnione w Decyzji;
- Minister Energii uznał wniesienie pozwu przez P. S.A. o uznanie umowy prywatyzacyjnej za nieważną jako istotny argument przemawiający za zgłoszeniem sprzeciwu, podczas gdy taka przesłanka nie może stanowić uzasadnienia wyrażenia sprzeciwu, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o kontroli;
- Minister Energii uznał, iż wydzielenie Oddziału Paliwa może zakłócić działalność spółki P. S.A., podczas gdy ta okoliczność nie została dowiedziona przez organ kontrolny, a w szczególności nie zostało przeprowadzone w tym zakresie postępowanie wyjaśniające (np. zmierzające do analizy postanowień umownych między stronami);