Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego P. kwotę 3076 (trzy tysiące siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Główny Inspektor Transportu Drogowego (nazywany dalej "GITD") decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., nazywanej dalej "k.p.a."), art. 13 ust. 1 pkt 2, art.13g ust. 1, ust. 1a, ust. 1b pkt 2, ust. 2, art. 40c, art. 41 ust. 4, 5 i 6 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm., nazywanej dalej "u.d.p.") oraz lp. 6 pkt 1 lit. d) i e), lp. 6 pkt 4 lit. d) i e), lp. 9 pkt 4 lit. b) załącznika nr 2 do ww. ustawy, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania P.[...] (nazywanego dalej "skarżącym") od decyzji [...] Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2011 r. nr [...], dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 21.960 złotych, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podał, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
W dniu [...] maja 2011 r. w miejscowości [...], na drodze wojewódzkiej nr [...]w miejscowości L., na której dopuszczalny nacisk wynosi do 8t, inspektor transportu drogowego dokonał kontroli pojazdu marki [...] o nr rej. [...] wraz z przyczepą marki [...] o nr rej. [...], kierowanego przez S. M. oraz R. K. w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy: W. S. - P. Kontrolowanym zespołem pojazdów przewożono drewno. Załadowcą było P.
Miejsce ważenia legitymowało się protokołem z pomiaru pochylenia terenu, z dnia [...] marca 2011 r.
Pomiaru nacisków osi i masy całkowitej pojazdu dokonano przenośnymi wagami do pomiarów statycznych o numerach fabrycznych: [...], [...], posiadającymi świadectwa legalizacji ponownej Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w S., ważnymi do dnia [...] czerwca 2011 r.
Wymienione dokumenty zostały okazane kierowcy przed dokonaniem ważenia. Kierowca został również poinformowany o sposobie przeprowadzania pomiarów oraz o przysługujących mu uprawnieniach.
Po dokonaniu pomiarów sporządzony został protokół kontroli nr [...], który kierowca podpisał bez wnoszenia uwag. Pojazd został zważony dwukrotnie, przyjęto wyniki korzystniejsze dla strony.
W wyniku ważenia oraz pomiarów pojazdu stwierdzono następujące naruszenia:
- przekroczenie dopuszczalnych nacisków na drogach, na których jest dopuszczalny ruch pojazdów o naciskach osi do 8,0 t dla podwójnej osi pojazdów silnikowych, przyczep i naczep, przy odległości pomiędzy osiami składowymi nie mniejszej niż 1,3 m i mniejszej niż 1,8 m o sumie nacisków osi: powyżej 16,5 t do 17,5 t. Suma nacisków na podwójną oś napędową po odliczeniu możliwych błędów ważenia wyniosła 20,82 tony co stanowiło przekroczenie o 6,32 t ponad dopuszczalną normę na drodze, gdzie dokonano zatrzymania (kwalifikacja prawna: art. 13g, art. 40c u.d.p. w zw. z Ip. 6 pkt 4 lit. d załącznika nr 2 do w/w ustawy),
- przekroczenie dopuszczalnych nacisków na drogach, na których jest dopuszczalny ruch pojazdów o naciskach osi do 8,0 t dla podwójnej osi pojazdów silnikowych, przyczep i naczep, przy odległości pomiędzy osiami składowymi nie mniejszej niż 1,3 m i mniejszej niż 1,8 m - za każde rozpoczęte przekroczenie o 1,0 t powyzej 17,5 t dodatkowo. Suma nacisków na podwójną oś napędową po odliczeniu możliwych błędów ważenia wyniosła 20,82 tony, co stanowiło przekroczenie o 6,32 t ponad dopuszczalną normę na drodze, gdzie dokonano zatrzymania (kwalifikacja prawna: art. 13g, art. 40c u.d.p. w zw. z Ip. 6 pkt 4 lit. e załącznika nr 2 do w/w ustawy),