Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2015 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) w sprawie o sygn. akt [...] po rozpoznaniu wniosku D. z siedzibą w P., Republika Czeska (dalej "Wnioskodawca") o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" o numerze [...] udzielonego na rzecz I. sp. j. z siedzibą w O.:
1) unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "[...]" o numerze [...] w zakresie następujących towarów ujętych w klasach 2 i 3: środki do konserwacji elementów gumowych w pojazdach, elementów ze skóry sztucznej i naturalnej w pojazdach oraz z tworzyw sztucznych w pojazdach; preparaty do czyszczenia powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych pojazdów, zestawy kosmetyków samochodowych, szampony do mycia samochodów, środki do czyszczenia, mycia, polerowania i woskowania samochodów, środki nabłyszczające do powierzchni samochodowych, płyny do spryskiwaczy szyb samochodowych, środki do pielęgnacji elementów gumowych w pojazdach, elementów ze skóry sztucznej i naturalnej w pojazdach oraz z tworzyw sztucznych w pojazdach;
2) przyznał D. z siedzibą w P., Republika Czeska od I. sp. j. z siedzibą w O., kwotę w wysokości 2600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Jako podstawę skarżonego rozstrzygnięcia wskazano m.in. art. 131 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 - dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
1. W dniu 30 października 2012 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek D. z siedzibą w P., Republika Czeska o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" o numerze [...] udzielonego na rzecz I. sp. j. z siedzibą w O. ( dalej "Uprawniony"). Powyższy znak służy do oznaczania następujących towarów ujętych w klasach 2 i 3: środki do konserwacji elementów gumowych, elementów ze skóry sztucznej i naturalnej oraz z tworzyw sztucznych; preparaty do czyszczenia powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych pojazdów, zestawy kosmetyków samochodowych, szampony do mycia samochodów, środki do czyszczenia, mycia, polerowania i woskowania samochodów, środki nabłyszczające do powierzchni samochodowych, płyny do spryskiwaczy szyb samochodowych, środki do pielęgnacji elementów gumowych, elementów ze skóry sztucznej i naturalnej oraz z tworzyw sztucznych. Wnioskodawca wskazał jako podstawę prawną swojego żądania art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Uzasadniając swój interes prawny w niniejszej sprawie Wnioskodawca wskazał na art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 153 ust. 1 p.w.p. oraz wynikającą z tych przepisów ochronę wcześniej zarejestrowanego na jego rzecz znaku towarowego "T." o numerze [...]. Zarzucił, że sporny znak "[...]" koliduje z ww. znakiem "T." w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Wnioskodawca podniósł, że znak towarowy "T." o numerze [...]został zgłoszony w dniu 29 grudnia 2005 r. Decyzja o udzieleniu prawa ochronnego na ten znak została wydana dopiero w dniu [...] września 2012 r., czyli po zakończeniu przez Urząd Patentowy postępowań o unieważnienie praw ochronnych na znaki towarowe "T." [...] (Sp. [...]) i "T." [...] (Sp. [...]), które zostały wszczęte na żądanie Wnioskodawcy.