Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/13

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy, UP RP, organ) decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak [...], po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] października 2016 r. sprawy z wniosku K. S.A. z siedzibą w K. o unieważnienie patentu [...]" udzielonego na rzecz I.P., G. S., A. W., R. B., E. G., M. M., Z. P., J. S., na podstawie art. 24, 25 i 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 nr 119 poz. 1117 z późn. zmianami) w związku z art. 89 ust. 1 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. - oddalił wniosek oraz przyznał solidarnie uprawnionym od K. S.A. z siedzibą w K., kwotę 1600 zł. (jeden tysiąc sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następujących okolicznościach:

Dnia [...] kwietnia 2015 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek K. S.A. z siedzibą w K. o unieważnienie patentu na rozwiązanie pt. "[...] udzielonego na rzecz I. P., G. S., A. W., R. B., E. G., M. M., Z. P., J. S., oraz zasądzenia na rzecz wnioskodawcy solidarnie od uprawnionych kosztów postępowania. Jako podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 24, art. 25, art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm.). Wnioskodawca wywiódł, że posiada interes prawny, zgodnie z art. 28 kpa., jako zainteresowany przemysłowym stosowaniem wynalazku, o którym sądzi, że nie powinien zostać opatentowany z uwagi na to, że nie zostały spełnione ustawowe warunki do jego uzyskania. Wnioskodawca zarzucił spornemu patentowy brak nowości w rozumieniu art. 24 i 25 p.w.p. na podstawie publikacji "Technologia nr [...] rozpuszczania siarczanu sodu w dozowniku" z dnia 19.06.2007 oraz opracowanej na jej postawie "Instrukcji [...]" z czerwca 2007 r., referatu pt. "Technologia oczyszczania wód kopalni "Zofiówka" z baru i izotopów radu" przedstawionego na IX Konferencji Naukowo-Technicznej w J. 20.10.2004 r., dokumentacji pracy naukowo-badawczej pt. "Ekspertyza rozpoznania występowania baru i siarczanów oraz wskazania możliwości wykorzystania różnych metod oczyszczania wód kopalni "J." z baru" z dnia 26.10.2007 r., publikacji zamieszczonych w Wydawnictwie Wyższego Urzędu Górniczego - Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska nr [...], notatki służbowej z dnia [...].12.2007 r., protokołów nr [...] z dnia 3105.207 r. oraz [...] z dnia 28.06.2007 r. z posiedzeń Zespołu ds. Zagrożeń Wodnych KWK "Jankowice", oraz faktur z dnia: [...] oraz pisma kopalni J. z [...].10.2007 r. Niezależnie od powyższego wnioskodawca wystąpił także o dopuszczenie dowodu z zeznań wskazanych świadków.

Uprawnieni ze spornego patentu w piśmie z dnia [...].06.2015 r. uznali wniosek o unieważnienie za bezzasadny. W pierwszej kolejności zakwestionowali interes prawny wnioskodawcy. Podnieśli, że wskazanie jedynie art. 28 k.p.a. bez żadnego dowodu jest niewystarczające dla wykazania interesu prawnego. Uczestnicy zarzucili części przeciwstawionych dokumentów brak właściwego podania do powszechnej wiadomości, przez co nie stanowią one stanu techniki. Ich zdaniem, żaden z dokumentów stanowiących stan techniki, przeciwstawionych przez wnioskodawcę oraz rozpatrywanych przez Urząd na etapie oceny zdolności patentowej, nie ujawnia wszystkich cech konstrukcyjnych urządzenia do oczyszczania wód kopalnianych z baru i radu, przędącego przedmiotem spornego wynalazku. Uprawnieni podkreślili także, że przedmiotem spornego patentu jest konstrukcja urządzenia do oczyszczania wód kopalnianych z baru i radu, nie zaś technologia oczyszczania wód kopalnianych z baru i radu.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP