Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi C. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] września 2000 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza nieważność decyzji Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w K. z dnia [...] lipca 2000 r. nr [...]; 3. stwierdza, że rozstrzygnięcia o których mowa w pkt 1 i 2 nie podlegają wykonaniu.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2000 r., nr [...], Główny Inspektor Inspekcji Handlowej - działając na podstawie art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 25 lutego 1958 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz.U. z 1999 r. Nr 105, poz. 1205) i art. 134 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania skarżącego C. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Cegielnia "S" z siedzibą w M. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w K. z dnia [...] lipca 2000 r., nr [...] w sprawie nałożenia sankcji ekonomicznej za wprowadzenie do obrotu wyrobów podlegających oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa - postanowił stwierdzić niedopuszczalność w/w odwołania.
Z akt sprawy wynika, iż w związku z kontrolą przeprowadzoną w dniach [...]-[...] oraz [...]-[...] czerwca 2000 r. w siedzibie należącej do strony skarżącej Cegielni "S", [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. skierował do Cegielni "S" decyzję administracyjną, zawartą w piśmie z dnia [...] lipca 2000 r., nr [...], w której - powołując się m.in. na przepisy art. 26 ust. 1 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji (Dz.U. z 1993 r. Nr 55, poz. 250 ze zm.) - stwierdził, że w/w firma zobowiązana jest wpłacić do budżetu państwa (na konto właściwego miejscowo Urzędu Skarbowego) wyliczoną w toku kontroli kwotę 20.839,51 złotych, stanowiącą 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży w okresie od [...] marca 2000 r. do dnia kontroli, pustaków [...] typ [...], podlegających obowiązkowej certyfikacji na znak bezpieczeństwa, a nie zgłoszonych do badań na znak "B". Organ pouczył w treści pisma (decyzji), iż w przedmiotowej sprawie przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 4 oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.).
Skarżący C. Z. pismem z dnia [...] lipca 2000 r. wniósł do Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołanie od w/w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2000 r. Wnosząc o uchylenie nałożonego przez organ obowiązku zapłacenia kary finansowej - skarżący podniósł, iż sporna produkcja cegieł posiadała charakter próbny, zaś zamiarem strony nigdy nie było produkowanie i wprowadzanie do obrotu asortymentów ceramiki budowlanej bez wymaganych przepisami prawa certyfikatów.
W wyniku rozpatrzenia w/w odwołania skarżącego C. Z. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu [...] września 2000 r. zaskarżone postanowienie nr [...], na podstawie którego, w oparciu o przepis art. 134 k.p.a. - stwierdził niedopuszczalność w/w odwołania. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, iż zgodnie z przepisem art. 127 § 1 k.p.a. odwołanie przysługuje stronie od decyzji administracyjnej wydanej w pierwszej instancji. Organ stwierdził, iż zgodnie z treścią art. 27 ust. 1 ustawy o badaniach i certyfikacji w przypadku stwierdzenia uchybień wymienionych w art. 26 cyt. ustawy organy inspekcji handlowej zobligowane są jedynie do przekazania stosownego zawiadomienia do właściwego urzędu skarbowego oraz określenia w nim ilości i wartości wyrobów lub usług, których uchybienia dotyczą. Sam przedsiębiorca jest z mocy prawa zobowiązany do uiszczenia należnej kwoty na rachunek właściwego urzędu skarbowego. Zdaniem organu odwoławczego przedmiotową sankcję ekonomiczną przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić bez wezwania w terminie 14 dni od dnia doręczenia protokołu kontroli sporządzonego przez organ kontroli. Obowiązek ten wynika z mocy prawa. Zdaniem Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej organy inspekcji handlowej nie są uprawnione do orzekania w przedmiocie określenia bądź ustalenia wysokości sankcji w drodze decyzji administracyjnej. Organ dodał także, iż przedsiębiorca ma możliwość obrony swoich interesów poprzez wniesienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi od ustaleń Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej.