Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w O., Dania na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. Urząd Patentowy, po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy "L’EASY" o nr [...] udzielonego na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wszczętej na skutek sprzeciwu, uznanego za bezzasadny, wniesionego przez L. z siedzibą w [...], Dania, na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj.: Dz. U. z 2003, Nr 119, poz. 1117 ze zm. ) oraz art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. orzekł o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy L'EASY o nr [...] w zakresie usług zawartych w klasie 35, tj.: "grupowanie towarów osób trzecich w sklepach i/lub hurtowniach z biurowymi materiałami drukowanymi, meblami biurowymi, sprzętem komputerowym i oprogramowaniem, artykułami użytku domowego i osobistego, w celu umożliwienia nabywcom dogodnego ich oglądania i dokonywania zakupów; pośrednictwo w zakresie sprzedaży towarów i usług; usługi agencyjne w zakresie sprzedaży towarów; wynajem maszyn i urządzeń biurowych", usług zawartych w klasie 36, tj.: "usługi leasingu finansowego, usługi leasingu operacyjnego, usługi leasingu zwrotnego, usługi leasingu operacyjnego pozabilansowego; usługi pomocnicze i usługi pośrednictwa związane z leasingiem; usługi kredytowe, usługi w zakresie obrotu wierzytelnościami i prawami" oraz usług zawartych w klasie 42, tj. "działalność w zakresie programowania, doradztwo w zakresie sprzętu komputerowego i oprogramowania, wynajem sprzętu komputerowego i oprogramowania", w pozostałym zakresie sprzeciw oddalił i orzekł na kosztach postępowania.
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt SA/Wa 1020/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. z siedzibą w [...], Dania uchylił decyzję Urzędu Patentowego w części dotyczącej oddalenia sprzeciwu w zakresie następujących usług: z klasy 35: "reklama, doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania" oraz z klasy 36: "działalność związana z nieruchomościami, obrót nieruchomościami, usługi w zakresie wynajmu nieruchomości, agencje obsługi nieruchomości, zarządzanie nieruchomościami mieszkalnymi i niemieszkalnymi".
Zdaniem Sądu, uzasadnienie decyzji o oddaleniu sprzeciwu w tym zakresie narusza art. 7, 77, a przede wszystkim art. 107 § 3 k.p.a. Urząd Patentowy nie przeprowadził szczegółowej analizy usług uznanych za niepodobne w kontekście wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a zwłaszcza identyczności porównywanych oznaczeń. Sąd nakazał organowi dokonanie oceny podobieństwa usług w zaskarżonym zakresie i odpowiednio do poczynionych ustaleń ocenić ryzyko konfuzji.
Rozpoznając ponownie sprawę Urząd Patentowy R.P. zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2019 roku sprawy o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy L EASY o nr [...] udzielonego na rzecz S. sp. z o. o. z siedzibą w [...], na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez L. z siedzibą w [...], Dania, na podstawie art 132 ust 2 pkt 2 w związku z art. 315 ust 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2003 r" nr 119 poz. 1117 ze zmianami) oraz art. 98 kodeksu postępowania cywilnego w związku z art 256 ust. 2 p.w.p. orzekł o oddaleniu sprzeciwu i kosztach postępowania.