W tak ustalonym stanie faktycznym Komisja Egzaminacyjna z siedzibą w K. podjęła uchwałę z dnia [...] października 2011 r., od której M. U. złożyła odwołanie domagając się zmiany uchwały i ustalenia za opracowanie drugiego projektu aktu notarialnego oceny pozytywnej. Uchwale zarzuciła naruszenie przepisów art. 74d w związku z art. 74e P.n. przez zaniżenie ocen cząstkowych za pierwszy projekt aktu notarialnego i wystawienia jednej cząstkowej oceny niedostatecznej za drugi projekt.
Omawiając oceny za pierwszy projekt aktu notarialnego M. U. (nie zgadzając się z zarzutami egzaminatorów) stwierdziła prawidłowość wskazania w akcie siedziby kancelarii notarialnej, wskazanie daty i numeru mapy nie zgadzając się z zarzutem niewskazania wypisu z kartoteki budynków. Uznała za właściwe niepowołanie zaświadczenia o przeznaczeniu działek, gdyż w zadaniu wyraźnie określono, iż znajdują się na terenie wsi, a więc na terenie dla którego nie można oczekiwać, że został sporządzony plan miejscowy. Skarżąca uznała także za nietrafny zarzut nie przywołania w akcie świadectwa charakterystyki energetycznej budynku stwierdzając, że przepisy nie uzależniają sporządzenia aktu od udostępnienia nabywcy tego dokumentu. Ponieważ akt obejmował dział spadku i podział majątku wspólnego a nie zniesienie współwłasności, zdaniem skarżącej ustalona opłata była właściwa. Podnosił, iż w akcie nadmieniono czyj był dzielony majątek i po kim dziedziczony, zatem informacji tych nie trzeba było powtarzać w każdym paragrafie umowy. Nie było również konieczności powoływania przy każdym z żądań wpisu dokumentów stanowiących ich podstawę skoro zaznaczono, iż podstawą tą są stosowne dokumenty załączone do umowy.
Odnosząc się do ocen za drugi projekt aktu notarialnego M. U. stwierdziła, że w zasadzie uwagi zamieszczone do pierwszego aktu pokrywają się z uwagami do drugiego projektu. Dodatkowo, na co szczególnie zwróciła uwagę, nieprawidłowo zarzucono brak wskazania stanów cywilnych stron czynności, które to dane zostały zamieszczone w komparycji aktu. Podkreślając dostrzeżenie przez obu egzaminatorów wielu pozytywów w drugim projekcie aktu, skarżąca uznała za nieuzasadnione ustalenie przez jednego z nich oceny negatywnej.
Zdaniem skarżącej nie można zgodzić się z zarzutem określenia nieprawidłowej nazwy umowy, gdyż to treść aktu, a nie jego nazwa decyduje o istocie umowy. Zarzut braku adresów uczestników postępowania nie był trafny, gdyż dane te podano w komparycji aktu oraz we wniosku wieczystoksięgowym. Zarzut nie wskazania pozycji rejestru pod jaką opłata sądowa została zaewidencjonowana nie był trafny, gdyż na etapie sporządzania aktu pozycji tej nie można jeszcze ustalić. Zarzut nieprawidłowej koncepcji co do pobrania podatku od czynności cywilnoprawnej nie był zasadny, gdyż zgodnie z powołaną ustawą wystarczającym było wskazanie jednej ze stron opodatkowanej podatkiem VAT, na co wskazano w akcie. Za prawidłowe rozwiązanie uznała powołanie w akcie zaświadczenia wydanego przez naczelnika urzędu skarbowego o wysokości zaległości podatkowej zbywającego, stąd zarzut drugiego egzaminatora w tym zakresie nie był zasadny. Odnosząc się do kolejnego zarzutu M. U. stwierdziła, że akt notarialny nie jest miejscem, w którym dokumentuje się wyrażenie ewentualnych zgód na przeniesienie decyzji zezwalającej na budowę. Cesja takiej decyzji na inny podmiot dokonywana jest przez właściwy organ administracji, przed którym strona wyraża zgodę na przeniesienie praw z decyzji.