Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.
B. M. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] utrzymującą w mocy uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...] utrzymującą w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] października 2009 r., Nr [...] o odmowie wpisu B. M. na listę radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] marca 2009 r. skarżący złożył w Radzie Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] wniosek o wpis na listę radców prawnych na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych.
Rada ta, uchwałą z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...] odmówiła wpisu wnioskodawcy na listę radców prawnych uznając, że skarżący nie spełnia wymogów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 4 ustawy o radcach prawnych w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 20 lutego 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz ustawy - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2009 r., Nr 37, poz. 286).
Od powyższej uchwały skarżący złożył odwołanie do Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w [...] podnosząc, że organ I instancji niezasadnie zastosował do jego sytuacji prawnej przepisy ustawy o radcach prawnych w brzmieniu obowiązującym po dniu 25 marca 2009 r., podczas gdy jego wniosek o wpis na listę radców prawnych winien zostać rozpoznany według przepisów obowiązujących w dacie złożenia wniosku.
Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych uchwałą z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...] utrzymało w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...]. Prezydium podzieliło argumentację organu I instancji.
W dniu [...] sierpnia 2009 r. skarżący złożył odwołanie do Ministra Sprawiedliwości od tej uchwały, wnosząc o jej oddalenie i wpisanie go na listę radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].
Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., Nr [...] uchylił uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w [...] z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...] oraz utrzymaną przez nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu skarżącego na listę radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Radzie Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].
W ocenie Ministra Sprawiedliwości, powyższa uchwała Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], jak również uchwała Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w [...] zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, co spowodowało konieczność ich uchylenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Radzie Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] celem uzupełnienia postępowania dowodowego.
W uzasadnieniu decyzji Minister Sprawiedliwości podniósł, iż Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], ponownie rozpatrując sprawę w przedmiocie wpisu skarżącego na listę radców prawnych, powinna rozważyć kwestię uzupełnienia postępowania dowodowego poprzez dołączenie do akt sprawy odpisu umowy o pracę zawartej przez skarżącego z Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w [...] wraz zakresem obowiązków, jak również opinii o charakterze i jakości podejmowanych w ramach zatrudnienia przez wymienionego czynności wymagających wiedzy prawniczej. W przypadku powstania wątpliwości co do oceny rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego przez skarżącego organ wpisowy powinien rozważyć przeprowadzenie z wymienionym uzupełniającej rozmowy kwalifikacyjnej.