Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przedmiocie opłaty sankcyjnej za prowadzenie sprzedaży środków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty sankcyjnej za prowadzenie sprzedaży środków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Uzasadnienie strona 1/16

Pismem z dnia 21 lutego 2011 r. skarżąca Spółka - H.

Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa (zwanego dalej także "GIORN" albo "Główny Inspektor") z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B. (zwanego dalej także "Wojewódzki Inspektor") z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] określającą opłatę sankcyjną za prowadzenie sprzedaży przez skarżącą środków ochrony roślin F. i C. niedopuszczonych do obrotu.

Zaskarżoną decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniach od 29 grudnia 2009 r. do 15 stycznia 2010 r. pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B. przeprowadzili kontrolę w punkcie obrotu środkami ochrony roślin należącym do spółki H. Sp. z o.o., znajdującym się w [...] przy ul. [...]. Na okoliczność kontroli sporządzono protokół o nr [...] z dnia

[...] stycznia 2010 r. W toku kontroli stwierdzono, że w magazynie znajduje się środek ochrony roślin F., niedopuszczony do obrotu z uwagi na cofnięcie zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na dopuszczenie przedmiotowego środka ochrony roślin do obrotu. Na podstawie przeprowadzonej kontroli ustalono, że ww. spółka dokonała sprzedaży środka ochrony roślin F. w okresie, w którym jego sprzedaż była niedozwolona. Dodatkowo stwierdzono, iż wymieniona spółka prowadziła również sprzedaż środka ochrony roślin C. po terminie ważności zezwolenia MRiRW dopuszczającego przedmiotowy środek ochrony roślin do obrotu. Na podstawie kontroli faktur sprzedaży organ kontrolny ustalił, że spółka H. Sp. z o.o. dokonała sprzedaży niedopuszczonych do obrotu środków ochrony roślin F. w ilości 1.206,5 litra o wartości 347.821,69 złotych oraz C. w ilości 1.950 litrów o wartości 48.569,98 złotych.

Pismem z dnia 28 stycznia 2010 r. spółka wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli z dnia [...] stycznia 2010 r. Wskazała, że w protokole podano nieprawidłową wartość oraz ilość sprzedanego w badanym okresie preparatu F., zawyżając ją o 12.330,68 złotych, tj. o 43 litry. Jako dowód przedstawiła faktury korygujące dla wcześniej wydanych faktur. Ponadto zarzuciła organowi kontrolnemu naruszenie artykułu 3 ust. 2 Dyrektywy 91/414/EWG, poprzez zabezpieczenie 1.578 sztuk preparatu F. i uniemożliwienie tym samym sprzedaży przedmiotowego preparatu do innych Państw Członkowskich Unii Europejskiej. Podkreśliła również, iż nabywając i sprzedając środki ochrony roślin F. i C. działała w usprawiedliwionym przekonaniu, że środki te są dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wcześniej wydanych zezwoleń. Jak wynika z dalszej argumentacji spółki, w sytuacji gdy zostało cofnięte wcześniej wydane zezwolenie, Wojewódzki Inspektor powinien niezwłocznie rozpowszechnić tę informację, tak, by każdy podmiot mógł z łatwością się o niej dowiedzieć. Zaznaczyła również, że Wojewódzki Inspektor pomimo dyspozycji art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, przewidującego jawność rejestru dopuszczonych do obrotu środków ochrony roślin, nie wskazał, czy odpowiednio w dniu 1 listopada 2008 r. odnośnie do preparatu F. i 1 lutego 2009 r. odnośnie do preparatu C., tj.

Strona 1/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa