Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
I. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako "skarżąca", "spółka", "strona", "producent") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020r. nr [...], który utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2019r. o nałożeniu na producenta kary pieniężnej z tytułu umieszczenia oznakowania CE na wyrobie budowlanym: zaprawa murarska cienkowarstwowa do betonu komórkowego i silikatów zmc-Cm7, który nie posiada właściwości użytkowych określonych w deklaracji właściwości użytkowych nr [...] z dnia [...].09.2017r. w wysokości 60 000,00 zł.
Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r, poz. 2096, z późn zm) - dalej jako "kpa", art. 36b w związku z art. 36j oraz art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 266 z późn. zm.) dalej: "uowb".
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym: W dniu 8 listopada 2018 r. [...] WINB przeprowadził kontrolę wyrobów budowlanych u sprzedawcy, tj. M. sp. z o.o. z/s w [...] ul. [...], w miejscu kontroli: M. Oddział w [...], ul. [...]. Kontroli podlegał m.in. wyrób budowlany: zaprawa murarska cienkowarstwowa do betonu komórkowego i silikatów ZMC-cM7, wyprodukowany przez spółkę. Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu [...] listopada 2018 r" nr akt kontroli: [...].
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r., znak: [...], na podstawie art. 22c ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2019 r., poz. 266) organ zabezpieczył ww. wyrób, w ilości 23 worków, przed dalszym przekazywaniem
Podczas kontroli pobrano do badań próbkę wyrobu budowlanego wraz z próbką kontrolną. Powyższe czynności udokumentowano w protokole pobrania próbki wyrobu budowlanego/próbki kontrolnej wyrobu budowlanego nr 1 z dnia [...] listopada 2018 r. Badanie zlecono akredytowanemu laboratorium - Instytutowi Ceramiki i Materiałów Budowlanych, Oddział Szkła i Materiałów Budowlanych w [...], Zakład Betonów, Zapraw i Kruszyw, które po ich przeprowadzeniu sporządziło sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r.
[...] WINB pismem z 13 marca 2019 r. zawiadomił producenta oraz sprzedawcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wyrobu budowlanego: zaprawy murarskiej cienkowarstwowej do betonu komórkowego i silikatów ZMC-cM7, którego producentem jest spółka, niespełniającego wymagań określonych w ustawie o wyrobach budowlanych. Jednocześnie organ poinformował m.in. o wynikach badań, przekazał sprzedawcy sprawozdanie z badań Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych, Oddział Szkła i Materiałów Budowlanych w [...], Zakład Betonów, Zapraw i Kruszyw nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. i poinformował o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.