Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M. U. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] marca 2013 r. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] Komisja Egzaminacyjna II stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-22 marca 2013 r., po rozpatrzeniu odwołania M. U. (dalej: "skarżący lub zdający"), utrzymała w mocy uchwałę nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2013 r. z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydano na podstawie art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2010 r. nr 10, poz. 65 ze zm., dalej także: "u.r.p.") w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Do wydania powyższych uchwał doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.
W dniach 19 - 22 marca 2013 roku skarżący zdawał egzamin radcowski.
Komisja Egzaminacyjna Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2013 r. z siedzibą w [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. stwierdziła, że skarżący uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.
Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że zdający z części pierwszej egzaminu otrzymał ocenę dobrą, z drugiej części egzaminu ocenę dostateczną, z trzeciej części egzaminu ocenę dostateczną, z czwartej części egzaminu ocenę niedostateczną oraz z piątej części egzaminu ocenę niedostateczną. Powołując się na treść przepisu art. 366 ust. 1 u.r.p., Komisja Egzaminacyjna wskazała, iż zdający uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.
Od ww. uchwały skarżący wniósł odwołanie kwestionując stanowisko i wnioski egzaminatorów. W odwołaniu zdający zarzucił niezasadne ustalenie, że odwołujący uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego, co nastąpiło na skutek ustalenia ocen niedostatecznych z czwartej części (prawo gospodarcze) oraz z piątej części (prawo administracyjne) egzaminu radcowskiego, pomimo, iż prace odwołującego z każdej części spełniają wymogi uzyskania oceny pozytywnej. Zdający zaskarżonej uchwale zarzucił:
1) naruszenie art. 366 ust. 1 i 2 u.r.p., poprzez podjęcie uchwały w oparciu o wadliwe oceny, o których mowa w art. 365 ust. 4 pkt 2 u.r.p., bazujących na ocenach cząstkowych, o których mowa w art. 365 ust. 3 u.r.p., które zostały sformułowane z naruszeniem:
a. art. 364 ust. 10 pkt 1 i pkt 2 u.r.p., poprzez pominięcie stopniowalności spełnienia przez zdającego wymogów, o których mowa w art. 364 ust. 1 oraz art. 365 ust. 2 u.r.p.;
b. art. 364 ust. 1 w zw. z art. 365 ust. 2 u.r.p., poprzez dokonanie oceny, z pominięciem kryteriów sprawdzenia przygotowania prawniczego zdającego do samodzielnego i należytego wykonywania zawodu radcy prawnego, w tym wiedzy z zakresu prawa, wyrażonych w tej normie;
c. art. 364 ust. 10 pkt 1 i pkt 2 u.r.p., poprzez pominięcie stopniowalności spełnienia przez zdającego wymogów, o których mowa w art. 364 ust. 1 oraz art. 365 ust. 2 u.r.p.;
d. art. 364 ust. 1 w zw. z art. 365 ust. 2 u.r.p., poprzez dokonanie oceny, z pominięciem kryteriów sprawdzenia przygotowania prawniczego zdającego do samodzielnego i należytego wykonywania zawodu radcy prawnego, w tym wiedzy z zakresu prawa, wyrażonych w tej normie.