Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na powołanie na stanowisko prezesa zarządu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącej T. S.A. z siedzibą w S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Komisja Nadzoru Finansowego utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r. odmawiającą wyrażenia zgody na powołanie G. B. (dalej: kandydat) na Prezesa Zarządu T. S.A. z siedzibą w S.
Podstawę wydania decyzji stanowiło ustalenie, iż kandydat nie spełnia przesłanki określonej w art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", zgodnie z którą członkiem zarządu krajowego zakładu ubezpieczeń może być osoba, która daje rękojmię prowadzenia spraw zakładu ubezpieczeń w sposób należyty.
Do wydania decyzji doszło w następujących okolicznościach.
T. S.A. z siedzibą w S., zwane dalej "Spółką", "T." lub "stroną", złożyło w dniu [...] sierpnia 2004 r. o wniosek wyrażenie zgody na powołanie G. B., zwanego dalej również "kandydatem", na Prezesa Zarządu Spółki.
Podstawę wydania decyzji odmawiającą wyrażenia zgody na powołanie ww. osoby na Prezesa Zarządu T. stanowiło ustalenie, iż kandydat nie spełnia przesłanki określonej w art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", zgodnie z którą członkiem zarządu krajowego zakładu ubezpieczeń może być osoba, która daje rękojmię prowadzenia spraw zakładu ubezpieczeń w sposób należyty.
Organ nadzoru, dokonując oceny kandydatury G. B. pod kątem przesłanki określonej w art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy stwierdził, iż zachodzi szereg okoliczności, które z punktu widzenia tej przesłanki nie pozwalają na wysnucie pozytywnej prognozy co do jego działań na stanowisku jako Prezesa Zarządu Spółki. Po pierwsze, jako okoliczność negatywnie rzutującą na ocenę rękojmi, organ nadzoru wskazał działalność G. B. we władzach W. S.A. z siedzibą w K., zwanego dalej "W. S.A." lub "B.", gdzie w 2000 r. sprawował on funkcję [...] Rady Nadzorczej. Organ zaakcentował w szczególności okoliczności podjęcia przez G. B. w ramach Rady Nadzorczej B. czynności zmierzających do siłowego przejęcia W. S.A. przez T. z siedzibą w S., z jednoczesnym narażeniem interesów depozytariuszy B. Organ nadzoru uznał, iż na ocenę rękojmi G. B. negatywnie wpływa fakt stwierdzenia w trakcie kontroli przeprowadzonej przez organ nadzoru w T. w okresie od [...] maja 2008 r. do [...] czerwca 2008 r. brak transparentnych zasad w prowadzonej przez T. działalności ubezpieczeniowej. Organ nadzoru podkreślił przy tym, iż istnieje w T. stan niepewności w obszarze działalności T. dotyczącym ustalania wysokości składek ubezpieczeniowych z tytułu zbiorowego ubezpieczenia depozytów (ubezpieczenie [...]), które stanowi strategiczny produkt T. (około [...]% składki przypisanej brutto w 2007 i 2008 r.). Organ nadzoru uznał, iż kandydat spełnia pozostałe wymogi określone w art. 27 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy, jak również w art. 27 ust. 3 i 4 ustawy.
Spółka złożyła wniosek o uchylenie decyzji w całości i wydanie decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody na powołanie G. B. na Prezesa Zarządu T. Strona zarzuciła, iż organ nadzoru, wydając decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r.: