Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant ref. staż. Katarzyna Skurzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącej N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek odwołania N. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej "skarżącą") od decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora Izby Celnej w [...] dnia [...] maja 2010 r.
Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] maja 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją nr [...] umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącej w sprawie udzielenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...]. Niniejsza decyzja stała się ostateczna w administracyjnym toku postępowania.
Następnie wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżąca wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej w [...] o wznowienie postępowania zakończonego w dniu [...] maja 2010 r. decyzją ostateczną nr [...]. Rozpoznając niniejszy wniosek Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora Izby Celnej w [...] nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji stwierdził między innymi, że do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie została oipublikowana sentencja orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Dlatego organ ten stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania jest przedwczesny bowiem zgodnie z art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) - zwana dalej "ordynacja podatkowa" skarżąca może wnieść wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w dniu [...] maja 2010 r. decyzją ostateczną nr [...], dopiero po publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym, wobec czego przedmiotowy wniosek nie spełnia kryteriów przewidzianych w art. 240 § 1 pkt 11 ordynacji podatkowej.
Od powyższej decyzji skarżąca złożyła pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. odwołanie, a następnie pismem z dnia [...] października 2012 r. cofnęła wniosek o wznowienie postępowania.
Dyrektor Izby Celnej w [...] mając na względzie zainicjowane postępowanie odwoławcze uznał, że podlega ono umorzeniu. Organ odwoławczy wskazał, że w świetle art. 208 § 2 ordynacja podatkowa organ podatkowy może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi publicznemu. Organ stanął na stanowisku, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wymienione w art. 208 § 2 ordynacji.