W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, że organy Narodowego Funduszu Zdrowia ustalając fakt podlegania przez skarżącego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej działały na podstawie domniemania faktycznego. Domniemanie to oparte było przede wszystkim na zaświadczeniu o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nr [...], zgodnie z którym skarżący zgłosił podjęcie działalność gospodarczą i jako datę jej rozpoczęcia podał dzień [...] sierpnia 2008 r. Działalność ta nie została wykreślona z ewidencji działalności gospodarczej (zaświadczenie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r.). Z akt sprawy nie wynika również, aby ubezpieczony w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej dokonywał jej zawieszenia, w tym na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
Należy przy tym zwrócić uwagę, że zakres działalności zgłoszonej przez skarżącego był b. szeroki (obejmuje: 33.20.Z Instalowanie maszyn przemysłowych, sprzętu i wyposażenia; 35.11.Z Wytwarzanie energii elektrycznej; 35.12.Z Przesyłanie energii elektrycznej; 35.13.Z Dystrybucja energii elektrycznej; 35.14.Z Handel energią elektryczną; 43.21.Z Wykonywanie instalacji elektrycznych; 46.52.Z Sprzedaż hurtowa sprzętu elektronicznego i telekomunikacyjnego oraz części do niego; 46.61.Z Sprzedaż hurtowa maszyn i urządzeń rolniczych oraz dodatkowego wyposażenia; 66.19.Z Pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych; 70.22.Z Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania; 71.20.B Pozostałe badania i analizy techniczne; 72.19.Z Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych; 74.10.Z Działalność w zakresie specjalistycznego projektowania; 77.39.Z Wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowane) i choćby charakter niektórych usług, jak np. wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowane, nie wskazywał na to, że zgłoszenie miało charakter potencjalny, tzn. dotyczyło działalności, którą skarżący zamierzał dopiero podjąć.
Przedstawionemu domniemaniu skarżący przeciwstawił jedynie twierdzenie (w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r.), że "działalność gospodarcza nie została uruchomiona", albowiem do dnia dzisiejszego nie wygrał jeszcze żadnego konkursu. W świetle wymagań wynikających z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o świadczeniach w zw. z art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, regulujących obowiązek i okres obowiązkowego podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, twierdzenie to trudno uznać za wystarczający dowód nie rozpoczęcia przez skarżącego działalności gospodarczej i jej nie prowadzenia przez wskazany w zaskarżonej decyzji okres.