Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2006 r. sprawy ze skargi R. P., J. D., P. K. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku uiszczenia równowartości kosztów badań próbek paliwa przeprowadzonych w toku kontroli 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza nieważność postanowień [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] listopada 2005 r.; 3. stwierdza, że postanowienia, o których mowa w pkt 1 i 2 nie podlegają wykonaniu; 4. zasądza od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz R. P., J. D., P. K. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 roku nr [...] Główny Inspektor Inspekcji Handlowej uchylił zaskarżone postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] listopada 2005 roku nr [...] skierowane do R. S.C. z siedzibą w S., określające koszty przeprowadzonych badań próbek benzyny bezołowiowej na kwotę 420.90 złotych i oleju napędowego na kwotę 890.60 złotych oraz zobowiązujące tak określonego przedsiębiorcę do uiszczenia powyższych należności.
Główny Inspektor Inspekcji Handlowej podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie kontrola była wykonywana u przedsiębiorców w osobach R. P., P. K. i J. D., będących wspólnikami spółki cywilnej.
Zgodnie z art. 8 pkt 8 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.U. Nr 34, poz. 293 z póż. zm.) kontrolowanym jest przedsiębiorca, którego działalność jest kontrolowana. Z powyższego uregulowania wynika obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań przez przedsiębiorców, a nie Spółkę R. S.C. Zaskarżone postanowienia winny więc być skierowane do przedsiębiorców będących wspólnikami spółki cywilnej, a nie spółki, albowiem to każdy z przedsiębiorców jest stroną postępowania w zakresie obowiązku uiszczania kosztów badań. Okoliczność, iż przedmiotowe postanowienia zostały skierowane do podmiotu niebędącego stroną jest wystarczającą podstawą ich uchylenia.
Główny Inspektor Inspekcji Handlowej podniósł także, że analiza materiału dowodowego zawartego w aktach kontroli dowodzi merytorycznej zasadności obciążenia kontrolowanych przedsiębiorców kosztami badań.
R. P., P. K. J. D. złożyli skargę na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] stycznia 2006 roku nr [...]zarzucając postępowaniu inspekcji handlowej niepraworządność i naruszenie interesów wspólników spółki cywilne R. polegające na naruszeniu zasad procedury badań laboratoryjnych, w szczególności na nieudostępnieniu kontrolowanym podczas kontroli informacji o sposobie oznaczania pojemników z pobranymi próbkami paliw. Podnieśli także zarzut niewłaściwej oceny wyników kontroli. Nadto powołali się na wiarygodność dostawcy paliw.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wnosił o jej oddalenie, przywołując argumentację zawartą w postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu.