Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi R. B. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] czerwca 2011 r. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości powołana w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu radcowskiego (dalej jako Komisja), nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. działając na podstawie art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania R. B. od uchwały nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Komisji Egzaminacyjnej nr [...] ds. przeprowadzenia egzaminu radcowskiego przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.
Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Komisja Egzaminacyjna do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. stwierdziła, że R. B. (dalej skarżący) uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.
Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że że zdający z części pierwszej egzaminu otrzymał ocenę dobrą, z drugiej części egzaminu ocenę dostateczną, z trzeciej części egzaminu ocenę dobrą, z czwartej ocenę bardzo dobrą, zaś z piątej ocenę niedostateczną. Powołując się na treść przepisu art. 366 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, który to przepis określa, że pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego, otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał ocenę pozytywną, Komisja wskazała, iż skarżący uzyskał negatywny wynik z egzaminu radcowskiego.
Dokonując oceny zasadności postawionych zarzutów egzaminatorzy wskazali na następujące uchybienia, które skutkowały wystawieniem przez obu egzaminatorów ocen niedostatecznych z części piątej (prawo administracyjne):
Pierwszy z egzaminatorów (sędzia WSA [...] ) stwierdziła w protokole, iż: "treść skargi i zarzuty zredagowane tak jakby postępowanie administracyjne toczyło się w trybie zwykłym pozwolenia na budową. Świadczy to o miernym opanowaniu umiejętności zastosowania i interpretacji przepisów".
Drugi z egzaminujących (radca prawny [...]) stwierdził, iż wskazał, "skarga prawidłowo wskazuje materialno-prawne podstawy, z których wynika wprost, że nie jest oczywiste aby skarżący nie miał legitymacji do udziału w postępowaniu o pozwolenie na budowę jako strona". W tym zakresie Komisja Odwoławcza podzieliła ten pogląd. skarżący nie powiązał tych przepisów z przepisami wznowieniowym, co nie daje podstaw do wystawienia oceny pozytywnej. Komisja Odwoławcza dokonała samodzielnie oceny pracy i uznała, iż nie spełnia ona wymogów celu egzaminu i nie daje podstaw do wystawienia oceny dostatecznej.
Skarżący w złożonym odwołaniu wniósł o zmianę oceny cząstkowej z części piątej egzaminu z zakresu prawa administracyjnego na ocenę pozytywną, a w konsekwencji o zmianę uchwały Komisji ustalającej wynik egzaminu radcowskiego z negatywnego na pozytywny.