Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. (sprostowanym postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r.) Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ") odmówił M. W. (dalej: "skarżący", "strona") przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GITD z [...] września 2016 r. o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 500 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 59 § 1 i 2 w związku z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: "k.p.a.").
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z [...] września 2016 r. GITD nałożył na skarżącego karę pieniężną w kwocie 500 zł za naruszenie przez niego obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej podczas przejazdu wykonywanego pojazdem o nr rejestracyjnym [...] w dniu [...] marca 2015 r. Decyzja ta wraz ze stosownym pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia, wysłana na adres: "[...],[...]", została doręczona skarżącemu w dniu 4 października 2016 r. (odbiór korespondencji pokwitował pełnoletni domownik - matka skarżącego D. W.; zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych sprawy).
Nie zgadzając się z powyższą decyzją skarżący w dniu 31 października 2016 r. w Urzędzie Pocztowym w [...] nadał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z [...] listopada 2016 r. organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując w uzasadnieniu, że czternastodniowy termin do złożenia środka zaskarżenia upłynął skarżącemu 18 października 2016 r. Postanowienie to doręczono skarżącemu 7 grudnia 2016 r. (odbiór korespondencji pokwitował pełnoletni domownik - matka skarżącego D. W.; zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych sprawy).
Natomiast w dniu 15 grudnia 2016 r. skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym w [...] niepodpisany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia ponowne rozpatrzenie sprawy, do którego załączył:
- wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (również niepodpisany),
- kserokopię dowodu nadania przez skarżącego w dniu 19 października 2016 r. przesyłki poleconej do GITD na adres: "ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa",
- kserokopię "umowy kupna-sprzedaży" zawartej w dniu 28 lutego 2015 r. pomiędzy skarżącym (jako sprzedającym) i L. S. (jako kupującym), której przedmiotem był samochód marki [...] rok produkcji 1994 o nr rejestracyjnym [...].
W uzasadnieniu ww. wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że był właścicielem pojazdu o ustalonym przez organ nr rejestracyjnym, ale tylko do dnia 28 lutego 2015 r. kiedy to sprzedał ten pojazd L. S.. Skarżący nie ma wiedzy dlaczego nadal figuruje w rejestrach jako właściciel pojazdu. Jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący wskazał swoją niezawinioną pomyłkę dotyczącą adresu organu. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przesłany organowi w dniu 19 października 2016 r. (na adres: "ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa") wrócił do skarżącego i został ponownie przez niego nadany na aktualny adres organu (tj. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa). Nieprawidłowy adres organu widniał w "zasobach komputerowych" skarżącego. Jednocześnie skarżący zaznaczył, iż przekroczenie terminu nie było nadmierne.