Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego W. J. kwotę 2 217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej UP RP, organ) zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku spółki [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej także spółka, wnioskodawca) o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. umarzającą postępowanie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na słowny znak towarowy START o nr [...] udzielonego na rzecz W. J. (dalej skarżący, uprawniony), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 poz. 267; dalej "Kpa.") oraz w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej "p.w.p.") oraz art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. i stwierdził z dniem [...] sierpnia 2011 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na ww. znak towarowy.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy.
W dniu [...] marca 2012 r. do UP RP wpłynął wniosek [...] S.A. z siedzibą w [...] (aktualnie: [...] S.A. z siedzibą w [...]) o stwierdzenie wygaśnięcia z powodu nieużywania prawa ochronnego na znak towarowy START o nr [...] udzielonego na rzecz skarżącego. Powyższy znak przeznaczony jest do oznaczania usług hotelarskich i gastronomicznych ujętych w klasie 43.
Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 169 ust. 1 pkt 1, art. 169 ust. 2 i ust. 6 p.w.p. Stwierdził, że uprawniony nie używa spornego znaku w sposób rzeczywisty dla ww. usług objętych rejestracją. Interes prawny w niniejszej sprawie wnioskodawca wywiódł z faktu, że zarejestrowany znak stanowi przeszkodę na drodze do uzyskania prawa ochronnego na zgłoszony przez spółkę słowno-graficzny znak towarowy "START hotel" o nr [...], który jest przeznaczony do sygnowania następujących usług ujętych w klasie 43: usługi zaopatrzenia w żywność i napoje, tymczasowe zakwaterowanie. Na dowód powyższego wnioskodawca podał, że w dniu [...] czerwca 2007 r. organ wydał decyzję odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na powyższy znak towarowy. Wnioskodawca wskazał również, że uprawniony niedługo po uzyskaniu prawa ochronnego na sporny znak złożył mu propozycję odkupienia tego znaku, co w ocenie wnioskodawcy jest jednoznaczne z brakiem zamiaru używania spornego znaku przez uprawnionego, a ponadto nosi znamiona złej wiary.
Uprawniony pismem z dnia [...] lutego 2013 r. wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia przedmiotowego prawa ochronnego. Uzasadniając swój wniosek wskazał między innymi, że spółka od ponad 8 lat posługuje się bezprawnie nazwą START dla usług hotelowych, mając świadomość, że wyłączne prawo do używania tej nazwy dla wspomnianych usług ma skarżący. Jednocześnie, jak podał uprawniony, pomimo decyzji organu z dnia [...] grudnia 2008 r., oddalającej sprzeciw spółki, cały czas prowadzi ona działania mające na celu zdyskredytowanie jego osoby przed osobami trzecimi, w celu uzyskania ochrony na znak "START hotel" o nr [...], zgłoszony do rejestracji po dacie zgłoszenia znaku przez uprawnionego.