Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak(spr.) Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zakazu dalszego przekazywania wyrobu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] listopada 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącego K. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją Nr [...] Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) dnia [...] stycznia 2007 r., na podstawie m.in. art. 41 c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz.2087, z późn. zm.), dalej s.o.z., po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymano w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2006 r., Nr [...], zakazującą K. K. (dalej skarżący, wnioskodawca), dalszego przekazywania użytkownikom, konsumentom oraz sprzedawcom wyrobu - radiotelefonu [...] (dalej wyrób).
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] maja 2006 r. w siedzibie skarżącego dokonano kontroli przedmiotowego wyrobu. Badania przeprowadzone w akredytowanym i notyfikowanym laboratorium - C. wykazały, iż pobrane w trakcie kontroli próbki ww. wyrobu nie spełniały wymagań normy zharmonizowanej ETSI EN 300 433-1-2000 w zakresie częstotliwości nadajnika podczas załączania i wyłączania (pkt 5.2.5. normy) oraz emisji niepożądanych nadajnika w stanie nadawania (pkt 5.2.3. normy). Jednocześnie stwierdzono, iż wyrób posiada oznakowanie zgodności CE, a przedsiębiorca wystawił dla kontrolowanego wyrobu deklarację zgodności. W toku kontroli skarżący został wezwany do przedstawienia upoważnienia, na podstawie którego przeprowadził czynności związane z oceną zgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi w imieniu producenta. W dniu [...] lipca 2006 r., opierając się na przepisie art. 40k ust. 1 s.o.z. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], zakazującą dalszego przekazywania kontrolowanego wyrobu użytkownikom, konsumentom oraz sprzedawcom na okres 2 miesięcy.
W dniu [...] lipca 2006 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym wniósł o:
1) ponowne rozpatrzenie sprawy;
2) wyjaśnienie w trybie art. 113 § 2 k.p.a. - wątpliwości co do treści decyzji w zakresie interpretacji zdania: "decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu";
3) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy lub przekazanie do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes UKE decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję.
[...] czerwca 2006 r. poinformowano skarżącego, iż na podstawie art. 41 s.o.z. wszczęte zostało postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami. Mając na uwadze, iż skarżący nie podjął działań zmierzających do doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, Prezes UKE na podstawie art. 40k ust. 2 s.o.z. w dniu [...] września 2006 r. przedłużył, w drodze decyzji nr [...] zakaz wprowadzony decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., dotyczący dalszego przekazywania kontrolowanego wyrobu użytkownikom, konsumentom oraz sprzedawcom - do czasu zakończenia postępowania. Jednocześnie w dniu [...] września 2006 r. Prezes UKE, na podstawie art. 41b ust. 1 s.o.z. wydał postanowienie, w którym wyznaczył skarżącemu termin 2 miesięcy na usunięcie niezgodności kontrolowanego wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wycofanie wyrobu z obrotu. Po bezskutecznym upływie ww. terminu Prezes UKE na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 2 s.o.z. wydał w dniu [...] listopada 2006 r. decyzję nr [...], w której zakazał dalszego przekazywania użytkownikom, konsumentom oraz sprzedawcom wyrobu i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Organ podał, że wyroby nie spełniające zasadniczych wymagań powodują zakłócenia środowiska elektromagnetycznego i negatywnie wpływają na działanie innych urządzeń w tym środowisku, co prowadzi do naruszenia interesu społecznego. W konsekwencji, jako zobligowany do ochrony użytkowników przed negatywnym oddziaływaniem wyrobów nie spełniających wymagań zasadniczych musiał nadać swojemu rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności.