Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2020 r. sprawy ze skargi "Q." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zaszeregowania obiektu oddala skargę
Dnia [...] października 2002 r., decyzją Wojewody [...] o nr [...], obiekt hotelarski "[...]" położony przy ul. [...] w [...] , zarządzany przez [...] Sp. z o. o., został zaszeregowany do rodzaju "hotel" i kategorii "cztery gwiazdki". Jednocześnie obiekt został wpisany do ewidencji obiektów hotelarskich pod nr [...].
W związku ze zmianą przedsiębiorcy świadczącego usługi hotelarskie na [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] (dalej też jako "skarżąca", "spółka" lub "strona"), przedsiębiorca dnia 30 kwietnia 2013 r. wystąpił z wnioskiem do Marszałka Województwa [...] (dalej też jako "Marszałek" lub "organ I instancji") o potwierdzenie dotychczasowego zaszeregowania ww. obiektu hotelarskiego.
W dniu [...] sierpnia 2013 r. upoważnieni przedstawiciele Marszałka Województwa [...] przeprowadzili kontrolę doraźną w przedmiotowym obiekcie w zakresie spełnienia minimalnych wymagań określonych w ustawie o usługach turystycznych i w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166 z późn. zm., dalej: "dalej: "r.s.o.h."), dla hotelu kategorii **** (cztery gwiazdki). W wyniku tej kontroli stwierdzono, iż ww. hotel "[...]" nie spełnia wszystkich minimalnych wymagań określonych w ustawie i w ww. rozporządzeniu.
W związku z niewykonaniem zaleceń pokontrolnych z kontroli z [...] sierpnia 2013 r. Marszałek Województwa [...] wydał decyzję z [...] stycznia 2014 r., którą Minister Sportu i Turystyki uchylił decyzją z [...] kwietnia 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Marszałka Województwa [...].
W związku z powyższym organ I instancji przeprowadził [...] listopada 2014 r. ponowną kontrolę w obiekcie, która wykazała braki i uchybienia m.in. brak odpowiedniej powierzchni mieszkalnej pokoju w m2 - lp. 23 pkt 1 i pkt 2 r.s.o.h., tj. powierzchnia mieszkalna części pokoi wynosi mniej niż 12 m2 - dla pokoi jednoosobowych oraz mniej niż 16 m2 - dla pokoi dwuosobowych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Marszałek Województwa [...] decyzją z [...] marca 2015 r., nr [...] odmówił potwierdzenia zaszeregowania obiektu hotelarskiego "[...]", położonego w [...] przy ul. [...], do rodzaju hotel i kategorii cztery gwiazdki. Od powyższej decyzji spóła wniosła odwołanie do Ministra Sportu i Turystyki (dalej też jako "Minister", "organ odwoławczy", "organ II instancji" lub "MSiT"), który decyzją z [...] października 2015 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] marca 2015 r. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie natomiast z Lp. 23 załącznika nr 1 do r.s.o.h., dla poszczególnych kategorii hoteli i moteli minimalna powierzchnia mieszkalna pokojów nie obejmuje wyodrębnionych węzłów higieniczno-sanitarnych, przedpokojów, aneksów barowych, logii itp. Organ wyjaśnił, że z brzmienia tego przepisu wynika, iż minimalna wymagana powierzchnia mieszkalna pokoju nie obejmuje węzłów higieniczno-sanitarnych wyłącznie w sytuacji kiedy są one wyodrębnione. Wymóg wyodrębnienia dla niewliczania do wymaganych minimalnych powierzchni mieszkalnych pokojów nie obowiązuje pozostałych wymienionych w tym przepisie elementów składowych jednostek mieszkalnych w hotelach i motelach, tj. przedpokojów, aneksów barowych, loggii itp. Organ wskazał, że przepisy rozporządzenia nie definiują pojęcia "przedpokój", w związku z powyższym odwołał się do wykładni językowej wyjaśniając, że jak sama nazwa wskazuje przedpokój usytuowany jest przed pokojem/pokojami, najczęściej stanowi łącznik pomiędzy pokojami a wyjściem z jednostki mieszkalnej. Organ wskazał, że zgodnie ze "Słownikiem języka polskiego", przedpokój to pomieszczenie znajdujące się bezpośrednio za drzwiami wejściowymi mieszkania, biura itp. (np. jednostki mieszkalnej w hotelu), z którego wchodzi się do innych pomieszczeń. Organ uznał zatem, że do minimalnej powierzchni mieszkalnej pokoju wymaganej w hotelach i motelach podlegających kategoryzacji nie wlicza się powierzchni przedpokoju niezależnie od faktu jego wyodrębnienia lub nie od pozostałej części jednostki mieszkalnej, która to jednostka, jak przytoczono powyżej w typowych hotelach i motelach najczęściej składa się z: pokoju mieszkalnego, przedpokoju oraz węzła higieniczno-sanitarnego. MSiT wskazał, że w niniejszej sprawie w wyniku kontroli przeprowadzonej w przedmiotowym hotelu stwierdzono m.in. iż jednostki mieszkalne jednoosobowe o numerach 707, 711, 715, 719, 723, 811, 815, 819, 823, 905, 909, 913 i 925 posiadają pokoje, których powierzchnia wynosi poniżej 12 m2, co znalazło potwierdzenie w protokole z oględzin z 22 września 2015 r. Tym samym minimalny wymóg w zakresie powierzchni pokojów nie jest spełniony.