Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. sprawy ze skargi B. Aktiengesellschaft z siedzibą w B., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz B. Aktiengesellschaft z siedzibą w B., Niemcy kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] Urząd Patentowy RP, powołując się na art. 10 i 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. nr 26, poz. 117 z 1993 r.) w zw. z art. 315 ust. 3 i na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) oraz w oparciu art. 6 PCT (Dz. U. z 1991 r., nr 70, poz. 303 + załącznik) po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia nr [...], wydzielonego ze zgłoszenia macierzystego [...] pt. "Kompozycja farmaceutyczna drospirenonu i etynyloestradiolu, preparat farmaceutyczny i zastosowanie połączenia drospirenonu i etynyloestradiolu, zgłoszonego do ochrony w trybie PCT w dniu [...] sierpnia 2000 r. przez B. B., [...] zwaną dalej "zgłaszającym", "stroną", "skarżącą" na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego w dniu [...] listopada 2009 r. na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] września 2009 r. o odmowie udzielenia patentu na ww. wynalazek utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania powyższych decyzji Urzędu Patentowego RP doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Zgłoszenie wynalazku nr [...]: "Kompozycja farmaceutyczna drospirenonu i etynyloestradiolu, preparat farmaceutyczny i zastosowanie połączenia drospirenonu i etynyloestradiolu" zostało wydzielone ze zgłoszenia macierzystego [...], p.t. "Kompozycja farmaceutyczna drospirenonu i etynyloestradiolu i jej zastosowanie", dokonanego w trybie PCT [układ o współpracy patentowej PCT (Dz. U. z 1991 r. załącznik do nru 70 poz. 303)] jako polski odpowiednik zgłoszenia opublikowanego pod numerem [...] w dniu [...]-03-2001.
Urząd Patentowy RP decyzją z [...] września 2009 r. powołując się na art. 10 i 26 ustawy o własności przemysłowej mającej zastosowanie na podstawie art. 315 ust. 3 Prawa własności przemysłowej oraz art. 6 PCT i art. 49 ust. 1 Prawa własności przemysłowej odmówił udzielenia patentu na zgłoszony wynalazek albowiem zakres żądanej ochrony był niejednoznaczny, gdyż kompozycja, preparat oraz zastosowanie nie zostały określone za pomocą odpowiednich cech technicznych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek wniosku złożonego przez skarżącą organ decyzją z dnia [...] października 2011 r. utrzymał swoją poprzednią decyzję w mocy, zajmując analogiczne stanowisko co do niejednoznacznego wskazania zakresu ochrony z uwagi na niepodanie środków technicznych, umożliwiających realizację wynalazku, co skutkuje brakiem stosowalności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi B., B., B. na decyzję organu z dnia [...] października 2011 roku wyrokiem z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt VISA/Wa 2267/11 uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu oraz zasądził od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej kwotę w wysokości 1617 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku zawarł następujące rozważania. Sąd wskazał, że Urząd Patentowy RP jest związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 252 p.w.p., do postępowania przed Urzędem Patentowym RP stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jako organ administracji publicznej Urząd Patentowy RP musi m.in. przestrzegać zasady dochodzenia prawdy materialnej, w sposób wyczerpujący rozpatrzyć i ocenić materiał dowodowy, ocenić na podstawie materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 7, art. 77 § 1 k.p.a.). Jest zobowiązany do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, powinien także wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kieruje się przy załatwieniu sprawy, ma obowiązek zapewnienia stronie możliwości wzięcia czynnego udziału w postępowaniu (art. 9, art. 11, art. 10 k.p.a.). Wreszcie musi uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107 § 3 k.p.a.