Przepisy prawa materialnego (w rozpatrywanej sprawie: ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, ale również ustawy z dnia 19 listopada 2000 r. o grach hazardowych, czy inne przepisy dotyczące różnego rodzaju inspekcji) statuują instytucję laboratoriów akredytowanych, których wyniki badań mają co najmniej pierwszeństwo (jeśli nie wyłączność) przed wynikami badań innych jednostek badawczych.
Wyniki badań przeprowadzanych w określonych laboratoriach akredytowanych mają zatem charakter „dowodów mocniejszych”, przy warunkowym tylko, z zasady uzależnionym od dopuszczenia odpowiedniego organu, wynikach badań przeprowadzanych w innych laboratoriach, nie posiadających odpowiednie akredytacji.
Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że jest to pierwszeństwo wobec wyników badań uzyskanych w innych laboratoriach, nie posiadających akredytacji, i nie ma ono wpływu na hierarchię dowodów w określonym postępowaniu administracyjnym.
Co więcej, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych wynikom badań przeprowadzonych w laboratoriach akredytowanych (lub innych określonych w ustawie) nie można przeciwstawić wyników badań uzyskanych w innych laboratoriach, wybranych przez stronę, gdyż wspomniana ustawa po prostu nie przewiduje takiej możliwości.
W konsekwencji należy uznać, że ustawowe przepisy prawa materialnego, regulujące określone dziedziny spraw, w których niezbędne są dostosowane do wymagań określonych organów i odpowiednio zobiektywizowane wyniki badań laboratoryjnych, mogą wprowadzać wyjątki do formalnej teorii dowodowej, mającej wszak przede wszystkim charakter procesowy, związany z procesem dowodowym w postępowaniu administracyjnym; jak już wyżej wskazano, wyjątek ten dotyczy wyłącznie badań laboratoryjnych i nie może być interpretowany rozszerzająco, tzn. na całe postępowanie administracyjne w określonej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2013 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu partii zafałszowanego produktu oddala skargę
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (GIJHARS, Główny Inspektor), nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 151 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.), art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.; dalej: ustawa o jakości), w zw. z art. 7, art. 8, art. 12 § 1, art. 14 § 1, art. 75, art. 77, art. 78, art. 80, art. 89, art. 136, art. 142, art. 145 § 1 pkt 5, art. 150 § 2 oraz art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 24 pkt 4, art. 32 ust. 1 i ust. 3, art. 35 ust. 1 ustawy o jakości, ust. 2 załącznika XII rozporządzenia Rady (WE) 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz.Urz. L 299 z 16.11.2007, str. 1-149), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez p. W. L. (stronę, przedsiębiorcę, skarżącego) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: K., od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHARS) z dnia [...] września 2012 r., odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji [...] WIJHARS z dnia [...] stycznia 2012 r., dotyczącej zakazu wprowadzenia do obrotu partii zafałszowanego produktu mlecznego w proszku pod nazwą: "T." ("Proszek mleczny M."), utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przypomniano, że [...] WIJHARS w [...] w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego, wydał decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., zakazującą wprowadzenia do obrotu partii produktu mlecznego pod nazwą "T.", a następnie decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., wymierzył karę pieniężną w wysokości 32 000,00 zł za wprowadzenie do obrotu w/w produktu.
Decyzja nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. stała się prawomocna (przedsiębiorca nie złożył skargi do WSA).
Od decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. strona złożyła odwołanie po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. W związku z powyższym organ odwoławczy wydał w dniu [...] czerwca 2012 r. postanowienie, w którym odmówił rozpatrzenia odwołania stwierdzając, że zostało wniesione po upływie terminu.
W dniu [...] czerwca 2012 r. do WIJHARS w [...] wpłynął wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr [...][...] WIJHARS z dnia [...] stycznia 2012 r. ze względu na fakt, iż w sprawie są nowe dowody.
W dniu [...] lipca 2012 r. organ administracyjny postanowił wszcząć postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r.
W dniu [...] września 2012 r. WIJHARS w [...] wydał decyzję nr [...], w której odmówił uchylenia decyzji WIJHARS w [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...].
W dniu [...] września 2012 r. strona złożyła odwołanie od decyzji WIJHARS w[...] z dnia [...] września 2012 r., nr [...], odmawiającej uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r.