Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...]Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych utrzymało w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych we W. z dnia [...] listopada 2006 r. odmawiającej panu J. S. - dalej zwanego skarżącym, wpisu na listę radców prawnych.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ samorządu radcowskiego wskazał art. 31 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:
Wnioskodawca ukończył studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu W. we W. w roku 1987 z oceną "dobry". W listopadzie 1996 roku złożył egzamin prokuratorski z oceną "dostateczny". W okresie od 1975 do 1994 roku pracował w organach policji, zaś od roku 1998 do chwili obecnej prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod nazwą BIURO WIERZYTELNOŚCI I KONSULTINGU, USŁUGI DETEKTYWISTYCZNE.
Wnioskodawca złożył w dniu [...] października 2006 r. wniosek o wpis na listę radców prawnych w trybie określonym w art. 24 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych. W toku postępowania przed organem wpisowym zaproszony został na posiedzenie Komisji ds. Wpisów Rady OIRP we Wrocławiu, podczas którego odpowiadał na pytania i składał oświadczenia dotyczące swojego wniosku. Z posiedzenia Komisji ds. Wpisów sporządzony został protokół, podpisany przez trzech jej członków w osobach Vice - dziekana Rady OIRP i dwóch członków tej Rady. Organ stwierdził, że protokół ten został oceniony jako dowód w sprawie, bowiem nie jest protokołem w rozumieniu art. 67 § 1 k.p.a. i korzysta ze statusu "utrwalenia czynności na piśmie w inny sposób" w rozumieniu tego przepisu.
W uzasadnieniu uchwały Okręgowa Rada Adwokacka we W. uznała, że J. S. nie spełnia przesłanki rękojmi z art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy korporacyjnej z uwagi na brak właściwego przygotowania zawodowego do wykonywania zawodu radcy prawnego, bowiem z racji niewykonywania zadań objętych obsługą prawną nie posiada należytego praktycznego doświadczenia prawniczego do wykonywania zawodu.
W odwołaniu od tej uchwały wnioskodawca domagał się zmiany uchwały i nakazanie organowi pierwszej instancji wpisania go na listę radców prawnych. Zarzucił zaskarżonej uchwale błędne ustalenia faktyczne, polegające na przyjęciu przez organ wpisowy, że na skutek braku doświadczenia w świadczeniu pomocy prawnej nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego, czyli błędną wykładnie art. 6 i art. 7 oraz art. 24 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych. Podniósł także zarzut przekroczenia przez organ wpisowy art. 31 ust. 1 ustawy o radcach prawnych na skutek przekroczenia trzydziestodniowego terminu do podjęcia uchwały o wpisie na listę radców prawnych. Zarzucił Radzie OIRP, że egzaminowała go z zasad etyki i zasad wykonywania zawodu, przy czym jego pozytywna ocena własnych odpowiedzi nie pokrywała się z negatywnymi ustaleniami Rady. Kwestionował wiarygodność protokołu z posiedzenia Komisji ds. Wpisów Rady OIRP i wobec niezapisania dokładnie zadanych pytań oraz treści udzielonych odpowiedzi. Wskazywał, że w prowadzonej przez siebie działalności biura wierzytelności i konsultingu zajmuje się świadczeniem elementów obsługi prawnej, bez sprawowania zastępstw procesowych (art. 6 i 7 ustawy o radcach prawnych) oraz powoływał się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego w kwestii wykładni pojęcia "rękojmi".