Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. sprawy ze skargi S. R. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały o wpisie na listę adwokatów 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. stwierdza, że uchwała o której mowa w pkt 1 nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz skarżącego S. R. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżaną uchwałą Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej stwierdziło nieważność uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] marca 2009 r. w przedmiocie wpisu S. R., skarżącego w niniejszej sprawie, na listę adwokatów Izby Adwokackiej w [...] i z tego powodu ją uchyliło.
Zaskarżona uchwała została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżący złożył wniosek o wpisanie go na listę adwokatów prowadzoną przez Okręgową Radę Adwokacką w [...].
Uchwałą ORA w [...] z dnia [...] marca 2009 r. skarżący został wpisany na listę adwokatów Izby Adwokackiej w [...]. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. skarżący zawiadomił ORA w [...] o wyznaczeniu z dniem [...] września 2009 r. siedziby zawodowej w [...] przy ul. [...]. Pismem z dnia [...] września 2009 r. poinformował ORA w [...] i [...] o przeniesieniu z dniem [...] października 2009 r. swojej siedziby zawodowej z [...] do [...]. W ślad za pismem ORA w [...] z dnia [...] października 2009 r. wniósł o wpisanie go na listę adwokatów Izby Adwokackiej w [...].
W dniu [...] września 2009 r. ORA w [...] wystąpiła do Naczelnej Rady Adwokackiej o zajęcie stanowiska w przedmiocie ważności (oraz podjęcie we właściwym trybie postępowania) uchwały ORA w [...] z dnia [...] marca 2009 r. o wpisie skarżącego na listę adwokatów Izby Adwokackiej w [...] podnosząc, iż w jej ocenie ORA w [...] nie dysponowała materiałem dowodowym wskazującym na jej właściwość w przedmiocie wpisu.
Uchwałą z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej działając w trybie nadzoru na podstawie art. 58 pkt 3 ustawy prawa o adwokaturze (Dz. U. 2002 r., Nr 13, poz. 1058 ze zm.) w zw. z art. 60 tej ustawy, art. 157 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 158 § 1 k.p.a. stwierdziło nieważność ww. uchwały ORA w [...] i z tego powodu ją uchyliło.
Zdaniem organu postępowanie toczące się przed ORA w [...] w przedmiocie wpisu na listę adwokatów prowadzone było z naruszeniem przepisów prawa dotyczących właściwości organów administracji, w zakresie właściwości miejscowej.
Wnioskodawca zamieszkuje w [...], na terenie właściwości Izby Adwokackiej w [...] prowadzi także aktywność zawodową.
Składając w ORA w [...] wniosek o wpis na listę adwokatów nie wskazał, że zamierza wykonywać zawód w [...]. Wszystkie okoliczności, wskazują na powiązanie skarżącego z [...]. W opinii Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej okoliczność ta wskazuje, że organem właściwym dla rozpoznania wniosku, po myśli art. 21 § 1 pkt 2 k.p.a. była i jest ORA w [...].
Zdaniem organu, skarżący nie przytoczył żadnej okoliczności faktycznej lub prawnej mogącej uzasadniać właściwość ORA w [...] do prowadzenia postępowania o wpis na listę adwokatów. Jak wynika z akt osobowych skarżącego przesłanych do Naczelnej Rady Adwokackiej, skarżący zapewne nigdy nie podjął rzeczywistego wykonywania zawodu w [...]. Miał rozpocząć jego wykonywanie przy ul. [...] od dnia [...] września 2009 r., a już w dniu [...] września 2009 r. złożył oświadczenie o zamiarze przeniesienia siedziby do [...].