Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant spec. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi A. P. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej "NRA") zaskarżoną uchwałą uchyliła uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w B. (dalej "ORA"), którą skreślono A. P. (dalej "Skarżący") z listy aplikantów adwokackich Izby [...] i umorzyła postępowanie w sprawie, jako bezprzedmiotowe.
Podstawą prawną uchwały ORA był art. 79 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2019 r., poz. 1513), dalej "p.a.", a uchwały NRA art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej "k.p.a.".
Do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym:
Uchwałą ORA z dnia [...] października 2012 r. Skarżący został wpisany na listę aplikantów adwokackich, prowadzoną przez tą Izbę. Ślubowanie Skarżący złożył [...] stycznia 2013 r.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Skarżącemu wyznaczono patrona, w osobie adw. A. J. (dalej "Patronka").
W październiku 2013 r. Patronka powiadomiła Dziekana ORA, że kategorycznie wypowiada zawartą ze Skarżącym umowę patronatu i nie wyraża zgody na kontynuowanie tej współpracy. Podała, że zachowanie Skarżącego w stosunku do jej osoby jest niewłaściwe, a wręcz naganne. Patronka wskazała przy tym, że po roku współpracy trudno jest ocenić wiedzę i umiejętności praktyczne Skarżącego, a to ze względu na niewielki zakres wykonywanych przez niego czynności. Stosunek Skarżącego, jako aplikanta, Patronka oceniła przy tym jako "zdecydowanie naganny".
Jedocześnie Skarżący wniósł o zmianę patrona z dotychczasowego na adw. P. K. (dalej "Patron"), załączając zgodę nowego Patrona na podjęcie się obowiązków tego patronatu.
W listopadzie 2013 r. do ORA wpłynęło oświadczenie Skarżącego w sprawie opinii Patronki dotyczące okresu jego pracy w jej kancelarii. Z załączonych do pisma wydruków wynika, że nie odbywał on aplikacji w kancelarii swej Patronki co najmniej do [...] sierpnia 2013 r. Z Patronką kontaktował się dwukrotnie w październiku 2013 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, a to w celu otrzymania podpisanej przez nią opinii aplikanckiej. Z przesłanej dokumentacji wynika, że w odpowiedzi na wnioski Skarżącego Patronka wskazała, że jest zdziwiona zachowaniem i prośbą Skarżącego. Jednocześnie zwróciła uwagę na niewłaściwe zachowanie aplikanta. Żądanie Skarżącego, jak i odpowiedź Patronki, powtarzały się jeszcze w korespondencji z października 2013 r.
Podczas kolokwium rocznego w październiku 2013 r., z części pisemnej i ustnej Skarżący otrzymał oceny negatywne. Z egzaminu poprawkowego zaś, z części pisemnej otrzymał notę negatywną, a z części ustnej - dostateczną.
W tym stanie rzeczy ORA z urzędu wszczęła wobec Skarżącego postępowanie administracyjne w przedmiocie skreślenie go z listy aplikantów adwokackich Izby [...].
I.
ORA uchwałą z [...] czerwca 2014 r. skreśliła Skarżącego z listy aplikantów adwokackich Izby [...].
W uzasadnieniu wskazała m.in. na brak wiedzy umożliwiającej Skarżącemu wykonywanie zawodu adwokata (powołano się ogólnie na wynik kolokwium, który uzyskał on z egzaminu rocznego) oraz na brak samokrytycyzmu u Skarżącego co przejawiło się w przekazaniu przez niego do ORA formularza opinii aplikanckiej, który nie był formularzem zaakceptowanym przez Patronkę i nie mógł stanowić podstawy oceny pracy Skarżącego.