Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki w zakresie nazwy apteki oraz podmiotu uprawnionego do jej prowadzenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki w zakresie nazwy apteki oraz podmiotu uprawnionego do jej prowadzenia oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny
Uzasadnienie strona 1/9

Główny Inspektor Farmaceutyczny (GIF) zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], działając na podstawie art. 115 ust. 1 pkt 4 oraz art. 99 ust. 3 pkt 3 w związku z art. 99 ust. 2 i ust. 4, art. 108 ust. 4 pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 281 ze zm.; dalej "Pf."), w związku z art. 494 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.; dalej "Ksh."), art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2015 r. poz. 184; dalej "uokik.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej "Kpa."), po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "spółka" "skarżąca",) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej "Inspektor Wojewódzki") z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] wydanej w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej przy ul. [...] w [...], w zakresie zmiany nazwy apteki z "[...]" na "[...]" oraz podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki z "[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]" na "[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]", utrzymał w mocy decyzję Inspektora Wojewódzkiego.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] grudnia 2014 r. do Inspektora Wojewódzkiego wpłynął wniosek spółki o zmianę zezwolenia nr [...] na prowadzenie apteki ogólnodostępnej poprzez zmianę nazwy apteki z "[...]" na "[...]" oraz zmianę oznaczenia podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki ze spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że z dniem

[...] listopada 2014 r. nastąpiło połączenie spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] z [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] w trybie art. 492 § 1 pkt 1 Ksh., poprzez przeniesienie całego majątku spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na spółkę [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...].

Spółka w piśmie z dnia [...] maja 2015 r. wskazała, że sukcesja uniwersalna w oparciu o art. 494 Ksh. następuje z mocy samego prawa, co oznacza, że dla zaistnienia skutków w postaci przejścia praw nie są potrzebne żadne dodatkowe czynności poza tymi, których należy dokonać w postępowaniu łączeniowym. Stwierdziła, że przepisy ustawy Prawo farmaceutyczne nie wyłączają zastosowania art. 494 Ksh. Jak podkreśliła, nie sposób przyjąć, że podstawę takiego wyłączenia stanowi art. 99 ust. 3 Pf. Uznała, że przepis dotyczący nabycia zezwolenia na mocy decyzji administracyjnej (art. 99 ust. 3 Pf.) nie może wyłączać zastosowania przepisu dotyczącego nabycia uprawnienia z mocy prawa (art. 494 § 2 Ksh.), ponieważ regulacje te dotyczą dwóch odmiennych kwestii. Do ww. pisma dołączyła opinię prof. G. L. w zakresie następstwa prawnego zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Inspektor Wojewódzki decyzją z dnia [...] maja 2015 r. odmówił dokonania zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" przy ul. [...] w [...] w zakresie zmiany nazwy apteki z "[...]" na "[...]" oraz zmiany oznaczenia podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki ogólnodostępnej ze spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że przepis art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 Pf. jest przepisem szczególnym w stosunku do przepisu art. 494 § 2 Ksh., który wyklucza możliwość przejścia zezwolenia w wypadku, gdyby w wyniku połączenia spółek miało dojść do przekroczenia limitów wskazanych w tym przepisie. W ocenie Inspektora Wojewódzkiego, uchwalając art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 Pf. ustawodawca miał na celu wykluczenie praktyk koncentracyjnych, które uznał za potencjalne zagrożenie dla zdrowia publicznego i bezpieczeństwa obrotu produktami leczniczymi. Zdaniem Inspektora Wojewódzkiego, interpretacja przepisu art. 494 § 2 Ksh. dopuszczająca przejście zezwolenia pomimo naruszenia limitów określonych w art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 ww. ustawy, prowadziłaby do sytuacji, w której w wyniku łączenia spółek przedsiębiorcy obchodziliby ten przepis Prawa farmaceutycznego.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny