Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt. "Sposób i urządzenie do powiadamiania terminala bezprzewodowego w systemie telekomunikacyjnym bezprzewodowym" nr [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. sprawy ze skargi O. z siedzibą w S., Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt. "Sposób i urządzenie do powiadamiania terminala bezprzewodowego w systemie telekomunikacyjnym bezprzewodowym" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] października 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej O. z siedzibą w S., Stany Zjednoczone Ameryki kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/12

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w zw. z art. 315 ust. 3 i art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej także p.w.p.), Urząd Patentowy RP, po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt. "Sposób i urządzenie do powiadamiania terminala bezprzewodowego w systemie telekomunikacyjnym bezprzewodowym" nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...] maja 1998 r. przez skarżącą spółkę O. z siedzibą w S., Stany Zjednoczone Ameryki - utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] października 2008 r. o odmowie udzielenia patentu na w/w wynalazek.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] maja 1998 r. skarżąca spółka zgłosiła do ochrony wynalazek o tytule "Sposób i urządzenie do powiadamiania terminala bezprzewodowego w systemie telekomunikacyjnym bezprzewodowym" (nr zgłoszenia [...]).

W wyniku rozpatrzenia zgłoszenia Urząd Patentowy RP - działając w oparciu o przepisy art. 10 i art. 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości w zw. z art. 315 ust. 3 p.w.p. oraz art. 49 ust. 1 p.w.p. - wydał w dniu [...] października 2008 r. decyzję nr [...], na podstawie której odmówił skarżącej spółce udzielenia patentu na w/w wynalazek. W uzasadnieniu organ stwierdził, że przedmiot zgłoszenia w kategorii sposobu i urządzenia nie jest rozwiązaniem w pełni technicznie ujawnionym. Urząd podtrzymał zarzuty przedstawione dość szczegółowo w zawiadomieniu uznając, że również poprawione zastrzeżenia nadesłane w odpowiedzi na to zawiadomienie nie zmieniły jego stanowiska co do oceny zdolności patentowej sposobu i urządzenia do powiadamiania terminala bezprzewodowego w systemie telekomunikacyjnym bezprzewodowym. W odniesieniu do sposobu Urząd Patentowy uznał, że procedury podane w sposobie nie odnoszą się do technicznego oddziaływania na materię. Organ stwierdził, że istotą rozwiązania jest korzystna organizacja przekazywania odpowiednich dla obsługi i funkcjonowania systemu komunikatów. Zdaniem organu zgłaszający nie wskazał, co w istocie swego rozwiązania uważa za "techniczne oddziaływanie na materię". Z kolei, w odniesieniu do urządzenia, Urząd Patentowy stwierdził, że nie jest ono scharakteryzowane przez cechy techniczne dotyczące jego struktury konstrukcyjnej lub układowej, przejawiającej się w usytuowaniu i połączeniach poszczególnych jego części i/lub podzespołów, tworzących łącznie zwartą całość przestrzenie ukształtowaną, umożliwiającą realizację przeznaczenia wynalazku.

W dniu [...] grudnia 2008 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez rzecznika patentowego, złożyła do Urzędu Patentowego RP wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją z dnia [...] października 2008 r. Wnosząc o uchylenie w/w decyzji skarżąca nie zgodziła się z opinią Urzędu Patentowego RP, że rozwiązanie według zgłoszenia nr [...] nie jest rozwiązaniem technicznym, zgodnie z art.10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości. Zgłaszający podkreślił, że wynalazek zgłoszony do ochrony patentowej zapewnia większą skuteczność w zakresie użytych środków technicznych w porównaniu do znanych rozwiązań, a zatem spełnia przesłanki zdolności patentowej w świetle art. 10 cyt. ustawy. Strona zarzuciła ponadto, że organ, uważając przedmiot zgłoszenia za rozwiązanie, które nie jest rozwiązaniem technicznym - nie wskazał żadnych dowodów, które mogłyby o tym świadczyć, a jest to jedynie opinia o przedmiocie zgłoszenia. Zdaniem strony, jeżeli według organu jest inaczej, to powinny zostać przedstawione stosowne publikacje, które udowodnią tezy stawiane przez Urząd Patentowy. Zgłaszający stwierdził ponadto, że w celu uwypuklenia technicznego charakteru wynalazku, dokonał przeredagowania zastrzeżeń, które przekazał w załączeniu. Skarżąca spółka, przedstawiając dwa przykładowe poprawione niezależne zastrzeżenia, które - w jej ocenie - świadczyć mają o technicznym charakterze spornego rozwiązania, wskazała, że zgłoszony wynalazek pozwala na wydajniejsze zarządzanie zużyciem energii potrzebnej do poprawnego działania urządzenia realizującego zastrzegany sposób. Strona stwierdziła, że aby wynalazek miał charakter techniczny, muszą być zastosowane siły natury i muszą być one możliwe do regulacji. Według strony w polskiej definicji postawione jest wymaganie oddziaływania na materię. Za takie rozwiązania zostały uznane rozwiązania, na które udzielono wielu patentów dotyczących sposobu powiadamiania w systemie telekomunikacyjnym, czego również dotyczy niniejszy wynalazek. Według skarżącej, jako techniczny charakter rozumie się te cechy wynalazku, które prowadzą do efektu technicznego. Zdaniem strony skarżącej w celu sprecyzowania wynalazku zastrzeżenia patentowe zostały poprawione tak, aby nie budziły wątpliwości co do charakteru technicznego, jaki zgłaszany wynalazek posiada. Dodatkowo poprawiony został tytuł drugiego wariantu zastrzeżenia wynalazku tak, aby odzwierciedlał zawartą w nim treść. W konsekwencji strona uznała, że wynalazek ujawniony w zgłoszeniu [...] jest rozwiązaniem technicznym i ma poziom wynalazczy.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP