Sprawa ze skargi na uchwałę Komisji Nadzoru Bankowego w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w charakterze strony
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2007 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą we W. na uchwałę Komisji Nadzoru Bankowego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w charakterze strony oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Bankowego
Uzasadnienie strona 1/12

Wnioskiem z dnia 25 maja 2006 r. S. we W. (dalej: S. we W.), wniosła na podstawie art. 28 K.p.a. o:

1. dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przedmiocie wydania zezwolenia na utworzenie Banku [...] S.A. (dalej: B.), którego założycielami są: K. w S. (dalej: K.), T. i T.,

2. odmowę wydania zezwolenia na utworzenie przez K., T. i T. Banku [...] S.A.

W uzasadnieniu, obejmującym (I) argumentację przeciwko utworzeniu B. oraz (II) przemawiającą za dopuszczeniem S. we W. do udziału w przedmiotowym postępowaniu stwierdzono, co następuje.

I.1.Plan działania zakładanego banku zakłada zasadzenie jego struktury organizacyjnej na systemie S.. W placówce każdego S. ma być jednocześnie agentura czy oddział B., zaś sprzedażą jego produktów czy usług ma się zajmować "wyspecjalizowany" pracownik S.. Rozwiązanie to ma celu obejście przepisu art. 3 ust 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo - kredytowych ( Dz.U z 1996 r. Nr 1, poz. 2, z późn. zm.). Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 powołanej ustawy " Celem kas jest gromadzenie środków pieniężnych wyłącznie swoich członków, udzielanie im pożyczek i kredytów, przeprowadzanie na ich zlecenie rozliczeń finansowych oraz pośredniczenie przy zawieraniu umów ubezpieczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 1993 r. Nr 59, poz. 344, z późn. zm.). Zdaniem wnioskodawcy, z przepisu tego wynika, że S. nie mogą pośredniczyć w sprzedaży usług B.. Założyciele, by wykorzystać sieć placówek S. i tym samym zdobyć ugruntowaną pozycję na rynku usług bankowych z liczbą placówek odpowiadającą liczbie placówek największych banków działających w Polsce, dokonali obejścia powołanego przepisu przyjmując, że to pracownik S. ma być pośrednikiem - agentem B. Pominęli jednak fakt, że S. będą musiały wyrazić zgodę na zawarcie umów agencyjnych pomiędzy ich pracownikiem a konkurencyjnym bankiem i jednocześnie zawrzeć z tym pracownikiem umowę najmu lokalu celem świadczenia powyższych usług. Założyciele nie wyjaśniają również jak w tym kontekście należy rozumieć występującą w umowach o pracę klauzulę zakazującą pracownikom prowadzenia działalności konkurencyjnej.

Przedstawione założenie budzi wątpliwości nie tylko w świetle art. 3 ust 1 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ale i w świetle przepisów dotyczących ochrony konsumentów. Nie można bowiem uznać za przejrzyste rozwiązania, zakładającego że jedynym budynku - lokalu znajdują się siedziby dwóch odrębnych i konkurencyjnych podmiotów, zaś jeden z pracowników S. jednocześnie zajmował się będzie się sprzedażą usług B. Takie zaś rozwiązanie proponują założyciele B. z jednej strony niewątpliwie precedensowe, z drugiej wywołujące wiele kontrowersji.

I.2. W dniu [...] czerwca 2005r. na Walnym Zgromadzeniu członków K. została podjęta uchwała nr [...], zgodnie z punktem I której S. zostały zobowiązane do korzystania z usług tegoż banku jako "banku pierwszego wyboru." Sformułowanie to oznacza, że w sytuacji, gdy kasy dokonywać będą wyboru banku (jakiegokolwiek) jako swojego partnera spomiędzy innych banków, to w pierwszej kolejności powinny dokonać oceny oferty B. Zatem uchwała obliguje kasy do rozważenia - i to w pierwszej kolejności - oferty B., co stanowi ograniczenie swobody prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. W sferze tej swobody mieści się również niczym nieskrępowany dobór partnerów, których oferta bankowa będzie podlegać ocenie kas. Z zamierzeń programowych jednoznacznie wynika, że kasy będą miały obowiązek, po pierwsze, zawsze rozpatrzyć ofertę B.- pod kątem jej konkurencyjności z ofertami innych banków, po drugie zaś, jeżeli oferta B. będzie korzystniejsza lub równorzędna, to kasy będą miały obowiązek z niej skorzystać, bo dopiero "w przypadku znalezienia bardziej korzystnej oferty bankowej, kasy będą mogły dokonać swobodnego wyboru partnera finansowego." Zatem tego "swobodnego" wyboru kasy będą mogły dokonać w ściśle określonym przypadku. W takiej sytuacji w ogóle nie można mówić o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Bankowego