Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Protokolant ref. staż. Patrycja Młynarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r. sprawy ze skargi "V." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za wydanie decyzji zatwierdzającej typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oddala skargę
Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] Prezes Głównego Urzędu Miar (dalej: "organ" lub "Prezes GUM") zatwierdził typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym - przyrządów radarowych o oznaczeniu fabrycznym [.] produkowanych przez V. Sp. z o. o. z siedzibą w P. (dalej też jako "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca").
Kolejną decyzją z [...] marca 2016 r. nr [...] Prezes GUM ustalił dla Spółki opłatę w kwocie 62 172 złotych za wydanie powyższej decyzji z [...] listopada 2015 roku, w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz. U. z 2019 r. poz. 541 ze zm.) oraz § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2013 r. w sprawie opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy (Dz. U. poz. 808).
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Spółka wniosła o wyznaczenie rozprawy administracyjnej, a także przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka oraz przesłuchania Strony na okoliczność przebiegu badań drogowych w dniach 11-13 sierpnia 2014 r. i w dniach 20-24 kwietnia 2015 r., przebiegu uprzednio przeprowadzonych z wniosku Spółki postępowań w sprawie zatwierdzenia typu urządzeń do pomiaru prędkości, przebiegu postępowań dotyczących zatwierdzenia typu przyrządów pomiarowych [...] w innych krajach i zakresu żądanych informacji i dokumentów, z opinii biegłego z dziedziny przyrządów do pomiaru prędkości w ruchu drogowym na konieczność zasadności czynności podejmowanych w toku postępowania o zatwierdzenie typu, które były podstawą do ustalenia wysokości opłaty za wydanie decyzji zatwierdzającej typ oraz niezbędnego czasu trwania czynności, które były uzasadnione, oraz załączenia do akt sprawy akt wszystkich uprzednio prowadzonych przez Prezesa GUM z wniosku Spółki postępowań w sprawie zatwierdzenia typu przyrządów pomiarowych i postępowań w sprawie ustalenia wysokości opłaty za wydanie decyzji zatwierdzającej typ przyrządów do pomiaru prędkości.
Prezes Głównego Urzędu Miar decyzją z [...] września 2016 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096, ze zm., dalej też jako "k.p.a."), utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] marca 2016 r. Organ wskazał, że Strona pomimo wezwania nie sprecyzowała okoliczności, na które miałby zostać przesłuchany świadek, w związku z czym został on poinformowany o możliwości złożenia pisemnych wyjaśnień. Prezes GUM zaznaczył jednocześnie, że odpowiedź nadesłana przez osobę, która miała zostać przesłuchana w charakterze świadka, nie zawierała nowych, nieznanych organowi informacji ani nie wskazywała na istnienie niestwierdzonych wcześniej okoliczności. W zakresie wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Strony organ wyjaśnił, że dowód ten ma charakter posiłkowy i może zostać przeprowadzony tylko w określonych okolicznościach, które nie wystąpiły w rozpatrywanej sprawie. Prezes GUM zaznaczył, przy tym, że Spółka została poinformowana o możliwości złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie. Dodatkowo organ zauważył, że z uwagi na występowanie w sprawie tylko jednej strony przepisy nie wymagały przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, a w sprawie nie zachodziły okoliczności, które przemawiałyby za przeprowadzeniem rozprawy w celu przyspieszenia lub uproszczenia postępowania. Odnosząc się do kwestii powołania biegłego, Prezes GUM wskazał, że Strona nie zakwestionowała czynności podjętych w toku procedury zatwierdzającej typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, w związku z czym decyzja o zatwierdzeniu typu przyrządów stała się ostateczna i jej podważanie możliwe jest wyłącznie w trybach nadzwyczajnych. Organ uznał też, że posiada odpowiednią wiedzę, aby ocenić, czy wszystkie koszty powstałe w związku z badaniami drogowymi w świetle obowiązujących przepisów mogą zostać uznane za koszty czynności wchodzących w zakres badania typu i którymi należy obciążyć Stronę, w związku z czym nie znalazł podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Prezes GUS zaznaczył też, że z uwagi na szeroki zakres funkcjonalności badanego urządzenia, nie może być ono porównane z innymi przyrządami dotychczas badanymi przez organ. Wskazał jednocześnie, że badania przeprowadzane przez pracowników organu prowadzone są przy zastosowaniu najlepszych praktyk postępowania, w tym opisanych w przewodnikach Europejskiej Współpracy w Dziedzinie Metrologii Prawnej. W zakresie zarzutów przeprowadzenia dwukrotnych badań Prezes GUM wyjaśnił, że zostały one przeprowadzone w celu rzetelnego ustalenia funkcjonalności testowanej aparatury, gdyż uzyskane wyniki nie pozwalały na stwierdzenie, że wszystkie konieczne wymagania zostały spełnione, a Strona nie zakwestionowała tej potrzeby i nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ zaznaczył także, że przepisy przewidują jedynie minimalną liczbę pomiarów, które mogą zostać wykonane w trakcie badania. Prezes GUM wywiódł jednocześnie, że ze względu na dużą liczbę pomiarów wydłużył się czas przeznaczony na analizę uzyskanych wyników tym bardziej, iż pliki zapisywane w badanej aparaturze nie zawierają w nazwie daty ani czasu dokonania pomiaru. Organ zauważył także, że badania przyrządu [...] w warunkach użytkowania były rozszerzone w stosunku do badań wykonywanych podczas dotychczasowych postępowań w sprawie zatwierdzenia typu przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, ze względu na wysoki stopień zaawansowania technologicznego konstrukcji przyrządu. Potwierdzenie w badaniach prawidłowości działania przyrządu w pełnym zakresie jego funkcji wymagało ze strony badających wykorzystania dwóch wzorcowych stanowisk pomiarowych i wielokrotnej zmiany ich położenia względem położenia przyrządu badanego, a także zmiany ustawień przyrządu badanego względem kierunku ruchu pojazdów, których prędkość była mierzona. Organ wskazał także, że w przypadku posłużenia się mniejszą liczbą pracowników czas trwania badań musiałby ulec wydłużeniu, tym bardziej, że producent wniósł o rozszerzenie zakresu dopuszczalnego kąta odchylenia osi wiązki promieniowania radarowego przyrządu względem kierunku ruchu pojazdów. Prezes GUM wyjaśnił, że materiał filmowy nakręcony w trakcie badań został wykorzystany podczas analizy wyników pomiarów i opracowania sprawozdania z badań, gdyż porównywanie zdjęć wykonanych przez przyrząd ze sfilmowanym przebiegiem zdarzeń było bowiem niezbędne ze względu na możliwość jednoczesnej analizy przez aparaturę parametrów ruchu wielu pojazdów, które znajdują się w obszarze objętym wiązką promieniowania elektromagnetycznego przyrządu i polem widzenia kamery.