Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Asesor WSA Robert Żukowski Protokolant ref. staż. Krzysztof Włoczkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2022 r. sprawy ze skargi "(...)" GmbH N. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia "(...)" grudnia 2021 r. nr "(...)" w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2021 r. nr [...] Komendant Główny Straży Granicznej (dalej: organ) - na podstawie art. 104 § 1 oraz art. 105 § 1 w zw. z art. 81a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz art. 64 ust. 1 pkt 1, art. 65 ust. 1 i 4 oraz art. 67 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera (Dz.U. z 2019 r., poz. 1783; dalej: ustawa PNR) - umorzył w części postępowanie administracyjne za niedopełnienie przez przewoźnika lotniczego: [...] GmbH, adres: [...], Niemcy (dalej: skarżącego) obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy PNR (pkt I) oraz nałożył na skarżącego administracyjną karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy PNR w wysokości 20 000 złotych (pkt II).
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że w dniu 4 listopada 2018 r. skarżący wykonywał lot nr [...] z portu lotniczego [...] do portu lotniczego [...], z datą i godziną odlotu: 4 listopada 2018 r., 17:01 czasu polskiego (planowaną godziną odlotu 16:55). Z informacji z 14 października 2021 r. (notatka nr [...]) przekazanej przez Krajową Jednostkę do spraw Informacji o Pasażerach (dalej: JIP) wynika, że skarżący nie przekazał w wymaganych terminach niezbędnych danych PNR. Skarżący nie jest wpisany na listę przewoźników lotniczych dostosowujących się do przekazywania danych PNR do JIP ogłoszoną przez organ w Biuletynie Informacji Publicznej.
W toku prowadzonego postępowania zebrano materiał dowodowy wskazujący, że lot nr [...] z portu lotniczego [...] do portu lotniczego [...] wykonany przez skarżącego 4 listopada 2018 r. był lotem PNR, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 6 ustawy PNR.
W aktach administracyjnych znajdują się pisma organu z 15 czerwca 2021 r. do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, Portu Lotniczego Lotnisko [...] w [...], Prezesów Zarządu: [...] Sp. z o.o., [...] S.A., [...] Sp. z o.o., jak i odpowiedzi od wymienionych podmiotów. Do akt włączono również wyciąg z przekazanego przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej wykazu zrealizowanych międzynarodowych operacji lotniczych, z którego wynika, że ww. lot odbył się i był identyfikowany ze skarżącym, statkiem powietrznym o znakach rejestracyjnych [...] oraz znakami wywoławczymi statku [...], oraz wyciąg z przekazanego przez Port Lotniczy Lotnisko [...] w [...] wykazu zrealizowanych operacji lotniczych, w którym figuruje ww. lot, identyfikowany ze skarżącym, wskazanymi znakami rejestracyjnymi statku powietrznego [...] oraz liczbą pasażerów na pokładzie 5.
W toku postępowania organ wezwał też skarżącego do udzielenia informacji na temat lotu [...] z portu lotniczego [...] do portu lotniczego [...] w dniu 4 listopada 2018 r. z godziną odlotu 17:01, z planowaną godziną przylotu o 16:55 czasu polskiego. Przewoźnik lotniczy nie udzielił jednak odpowiedzi na wezwanie.
Organ zaznaczył, że z uwagi na brak odpowiedzi skarżącego odnośnie posiadania przez niego danych PNR m.in. w terminie od 48 do 24 godzin przed planowanym rozpoczęciem ww. lotu, a także na fakt, że z informacji przekazanych przez Port Lotniczy w [...] nie można ustalić w jakim okresie ww. dane były w posiadaniu skarżącego, nie ma możliwości udowodnienia posiadania przez niego danych PNR w terminie od 48 do 24 godzin przed planowanym rozpoczęciem lotu.