Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.), Sędziowie : Sędzia WSA Grażyna Śliwińska, Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas, , Protokolant : Aleksandra Borowiec-Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie obciążenia karą pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu
Decyzją z dnia [...] stycznia 2004r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2003r. w przedmiocie obciążenia J. Z. karą pieniężną w wysokości 8.280 zł za stwierdzony w dniu [...] marca 2003r. przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia na drodze krajowej nr [...] w miejscowości W.
W uzasadnieniu decyzji podano, iż podstawą wszczęcia i prowadzenia postępowania był protokół z zatrzymania i kontroli pojazdu marki [...] nr rej. [...] z naczepą marki [...] nr rej. [...].
Kontroli pojazdu dokonano w miejscu do tego przeznaczonym na drodze krajowej nr [...], gdzie dopuszczalny nacisk osi pojedynczej pojazdu wynosi 100kN, w temperaturze + 4-C. Kontrolujący posługiwali się wagami posiadającymi legalizację i ważenia przeprowadzali w miejscu, które spełnia wszystkie wymogi jakie powinny być spełnione.
Dokumenty potwierdzające legalizację wag statycznych oraz protokół pomiaru pochyłości terenu na stanowisku do ważenia pojazdów znajdowały się do wglądu na miejscu ważenia. Dokumenty te okazywane są na żądanie zainteresowanego przewoźnika. Czas dokonywania kontroli nie jest określony przepisami. Zgodnie z notatką wyjaśniającą, znajdującą się w aktach sprawy, pracownicy dokonujący kontroli wpisali kwestionowany przez stronę czas, jako czas rozpoczęcia i zakończenia spisywania protokołu, a nie faktycznej operacji kontrolnej. Kontrola na drogach przeprowadzana jest wraz z patrolem Policji, kierujący pojazdem mógł więc zgłosić fakt wywierania nacisku organom władzy
Zgodnie z art. 13 ust. la, 2a i 2 b ustawy o drogach publicznych, za przejazd po drogach publicznych pojazdów zarejestrowanych w kraju lub za granicą, z ładunkiem lub bez ładunku, o masie, naciskach osi lub wymiarach przekraczających wielkości określone w odrębnych przepisach pobierane są opłaty w przypadku poruszania się pojazdami przekraczającymi parametry, ale posiadającymi zezwolenie. Natomiast w przypadku przejazdu po drogach publicznych pojazdami, gdzie stwierdzono przekroczenie dopuszczalnej masy, nacisku osi, wymiarów dotyczących szerokości, długości i wysokości bez zezwolenia wymaganego przepisami Prawa o ruchu drogowym, pobiera się kary pieniężne. Parametry, którym musi odpowiadać pojazd określa rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 kwietnia 1999r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia. W rozpatrywanym przypadku przekroczenie stwierdzono na drugiej osi w wysokości 11,44 kN, trzeciej osi o 5,54 kN, czwartej osi o 5,05 kN i osi piątej o 5,54 kN. Stwierdzono też przekroczenie masy całkowitej pojazdu o 2,51 tony. Stwierdzone przekroczenie nacisku osi i masy całkowitej pojazdu było, zgodnie z przepisami, podstawą do wymierzenia kary za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia Stwierdzenie strony, że załadunku dokonano w sposób profesjonalny nie może być uznane, w ocenie organu, za dowód w toczącym się postępowaniu. Dowodem może być wydruk z kontrolnego ważenia na legalizowanej wadze, przed wyjazdem z firmy spedycyjnej. Dowodu takiego strona nie przedstawiła.