Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi P. Z. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego P. Z. kwotę 3917 (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Komisja Nadzoru Finansowego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157, poz. 1119, ze. zm.) oraz art. 96 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 185, poz. 1439) po rozpoznaniu wniosku P. Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchyliła w całości decyzję z dnia [...] lipca 2010 r. w sprawie nałożenia na P. Z., pełniącego funkcję prezesa zarządu spółki F. S.A. z siedzibą w P. karę pieniężną w wysokości 100 000 złotych i nałożyła na w/w karę pieniężną w wys. 50 000 złotych za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę F. S.A. w okresie pełnienia przez P. Z. funkcji prezesa zarządu ww. spółki.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wyjaśnił, iż w dniu [...] czerwca 2009 r. o godz. [...] Spółka opublikowała raport bieżący nr [...], w którym poinformowała o podpisaniu wraz z dwoma partnerami;, tj. L. Inc. z siedzibą w M., USA, oraz I. S.A. z siedzibą w P., listu intencyjnego. Sygnatariusze listu zamierzali realizować projekty budowy ekologicznych centrów odzysku i recyklingu oparte na technologii L. Inc. W dniu [...] lipca 2009 r. w raporcie bieżącym nr [...] Spółka podała wysokość przychodów i zysków, jakie miały przynieść planowane przedsięwzięcia. W dniu [...] października 2009 r. o godz. [...] w serwisie internetowym G. ukazał się artykuł z którego wynika, iż dziennikarz P. uzyskał informację od przedstawicieli spółki L. Inc. o zakończeniu przez tę spółkę współpracy z Emitentem. Tego samego dnia, tj. [...] października 2009 r. o godz. [...] Emitent opublikował raport bieżący nr [...], w którym poinformował, iż działając w interesie akcjonariuszy w dniu dzisiejszym podjął decyzję o odstąpieniu od współpracy z firmą L. Inc. w ramach podpisanego i obowiązującego do [...].12.2009 roku Listu Intencyjnego.
W dniu [...] września 2009 r. w biurze L. w W. odbyło się spotkanie sygnatariuszy listu intencyjnego z dnia [...] czerwca 2009 r., podczas którego L. wyjaśniła partnerom, że pozyskanie pozwoleń na budowę zajmuje jej więcej czasu niż początkowo zakładano i przedstawiła nowy harmonogram. Przedstawiciele F. i I. odpowiedzieli, że nie przekażą L. środków finansowych przed uzyskaniem pozwoleń na budowę. W związku z tym dyrektor generalny L. stwierdził, że dalsze negocjacje nie mają sensu i poinformował F. i I. o ich zakończeniu.
W związku z powyższym Komisja uznała, iż informacja o zakończeniu współpracy pomiędzy Spółką i L. w dniu [...] września 2009 r. stanowiła informację poufną oraz, iż informacja ta nie została opublikowana w trybie art. 56 ustawy o ofercie. Waga nieprzekazanej do publicznej wiadomości informacji była znaczna, a tym samym prawo do informacji inwestorów i akcjonariuszy Spółki zostało w istotny sposób naruszone, zaś okoliczności sprawy wskazują, że Spółka mogła wykonać prawidłowo obowiązki informacyjne. Ponadto, Spółka nie tylko opóźniła wykonanie obowiązku informacyjnego, ale również wykonała go nienależycie, poprzez podanie nieprawdziwej informacji. Zdaniem Komisji takie naruszenie obowiązków informacyjnych miało charakter rażący.