Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" [...] oddala skargę
Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] Urząd Patentowy RP
1. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "KANU CLUB" o nr. [...], udzielone na rzecz A. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w N,
2. przyznał B. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w N. od A. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w N. kwotę w wysokości 2600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu [...] listopada 2010 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek B. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w N. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy KANU CLUB o numerze [...], udzielonego na rzecz A.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w N.
Wnioskodawczyni we wniosku podniosła, że sporny znak towarowy nie posiada zdolności odróżniającej, powołując art. 120 w zw. z art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 1 p.w.p., narusza prawa osobiste i majątkowe B. O. powołując art. 131 ust 1 pkt 1 p.w.p., jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i zasadami współżycia społecznego, powołując przy tym art. 131 ust. 1 pkt 2 p.w.p., został zgłoszony w złej wierze, powołując art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. oraz narusza prawo wnioskodawcy do nazwy prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, powołując art. 131 ust. 5 p.w.p.
Uzasadniając złożony wniosek B. O. podniosła, że jest byłą żoną uczestnika postępowania. Małżeństwo stron zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] lipca 2008 r. i z tym dniem ustał między stronami ustrój majątkowy.
Wnioskodawczyni wskazała, że w 1993 r. strony wspólnie z jej bratem i jego żoną nabyły nieruchomość ze środków pochodzących z darowizny matki wnioskodawczyni. W 1995 r. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w B. małżonkowie stali się wyłącznymi właścicielami przedmiotowej nieruchomości. W 1996 r. zaczęli prowadzenie w N. działalności turystyczno-hotelarskiej z tym, że formalnie działalność ta została zarejestrowana na rzecz A. O.
Z uwagi na fakt, że A. O. wyprowadził się do P. i przestał zajmować się sprawami przedsiębiorstwa B. O. założyła w 2007 r. w N. Z. własną działalność gospodarczą pod nazwą KANU CLUB obejmującą usługi hotelowe, restauracyjne i turystyczne.
Ze względu na istniejący konflikt między stronami, Sąd Rejonowy w M. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. ustalił sposób korzystania przez małżonków z nieruchomości w N. Niezależnie od powyższego po orzeczonym rozwodzie toczy się również przed tym samym Sądem postępowanie o podział majątku wspólnego, w skład którego wchodzi nieruchomość położona w N.