Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2021 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zgody na odstępstwo od warunków technicznych pojazdu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2020 r.; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego R. W. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Infrastruktury ("MI" lub "organ") z [...] grudnia 2020 r., mocą której organ po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez R. W. ("strona" lub "skarżący") utrzymał w mocy decyzję własną z [...] czerwca 2020 r. odmawiającą zgody na odstępstwo od warunków technicznych dla pojazdu marki [...], typ/model handlowy [...], numer ramy [...]. Skarżona decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: "kpa"), w związku z art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 110, dalej: "Prd") oraz § 11 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2016 r. poz. 2022 z późn. zm., dalej "Rozporządzenie")
W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ wskazał, że w dniu 24 października 2019 r. do MI wpłynął wniosek strony o udzielenie odstępstwa od warunków technicznych dla - pojazdu marki [...], typ/model handlowy [...], numer ramy [...].
W dniu 14 lutego 2020 r. w piśmie adresowanym do Starosty [...] ("Starosta") zwrócono się z prośbą o weryfikację poprawności wykonania badania technicznego jako dokumentu niezbędnego do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy. Organ otrzymał odpowiedź od Starosty w dniu 4 marca 2020 r.
Decyzją z [...] czerwca 2020 r. organ odmówił zgody na odstępstwo od warunków technicznych dla pojazdu marki [...], typ/model handlowy [...], numer ramy [...]. W uzasadnieniu tej decyzji MI wskazał, że w otrzymanym od Starosty piśmie brak jest merytorycznej odpowiedzi na pytania zawarte w korespondencji przesłanej z MI. Organ podniósł także, że wobec braku w aktach sprawy dokumentów mogących wyjaśnić wszystkie okoliczności związane z udzieleniem odstępstwa dla przedmiotowego pojazdu, zdaniem organu, nie zachodzą przesłanki uzasadniające zezwolenie na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać pojazdy.
Strona zaskarżyła powyższą decyzję MI wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie skarżący dołączył zdjęcie strony z certyfikatem zgodności CE produktu, oraz zdjęcie wybitego na ramie numeru pojazdu.
Skarżoną decyzją z [...] grudnia 2020 r. MI utrzymał w mocy decyzję własną z [...] czerwca 2020 r. W ocenie MI załączone do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy słabo czytelne dokumenty oraz uzasadnienie tego wniosku przez stronę nie wnoszą żadnych nowych istotnych dowodów. Dlatego, zdaniem organu, należy stwierdzić, że nie zostały wyjaśnione wszystkich okoliczności związane z udzieleniem odstępstwa dla przedmiotowego pojazdu, a tym samym nie zachodzą przesłanki uzasadniające zezwolenie na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać pojazd: marki [...], typ/model handlowy [...], numer ramy [...], w związku z czym MI utrzymał w mocy skarżoną decyzję własną z [...] czerwca 2020 r.