Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska - Grońska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. sprawy ze skargi K. P. i M. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "organ, "UP RP"), po rozpoznaniu na rozprawie wniosku K. P. i M. P. - wspólników spółki cywilnej "[...]" z siedzibą w [...] (dalej: "skarżący") o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] zarejestrowanego na rzecz [...] z siedzibą w L., [...] (dalej: "uczestnik postępowania"), mając za podstawę art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: "p.w.p.", obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 776), umorzył postępowanie.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z [...] grudnia 2003 r. w oparciu o art. 147 i art. 150 p.w.p. UP RP udzielił na rzecz [...] GmbH z siedzibą w N., [...] prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" (dalej także: "sporny znak"), przeznaczony do oznaczania towarów według klasyfikacji nicejskiej w klasie 25, tj. odzież, obuwie, nakrycia głowy. Oznaczenie to zostało zarejestrowane pod nr [...] jako znak towarowy składający się z napisu "[...]" wykonanego małymi, drukowanymi literami, lekko stylizowanymi w kolorystyce czarno-białej.
Następnie decyzją z [...] marca 2011 r. na podstawie art. 229 ust. 1 i 2 p.w.p. organ wykreślił w rejestrze znaków towarowych pod numerem [...] w rubryce [...] wpis w brzmieniu: [...] GmbH z siedzibą w N., [...] i wpisał uczestnika postępowania. Podstawą zmiany uprawnionego do spornego znaku była cesja wszystkich praw do tego znaku na rzecz uczestnika postępowania.
W dniu [...] października 2011 r. do UP RP wpłynął wniosek skarżących (opatrzony datą [...] października 2009 r.) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na sporny znak. W uzasadnieniu wniosku skarżący podnieśli, że uzyskali prawo ochronne na znak towarowy słowny "[...]" o numerze [...] (przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 25), które zostało unieważnione decyzją organu z [...] października 2011 r. na skutek wniosku uczestnika postępowania. Podkreślili, iż nadal są zainteresowani ochroną znaku "[...]", a istnienie prawa ochronnego na sporny znak uniemożliwia im utrzymanie ochrony na znak [...].
W ocenie skarżących, istnienie prawa ochronnego na sporny znak stoi na przeszkodzie swobodnemu prowadzeniu przez nich działalności gospodarczej. Wskazali, że uczestnik nigdy na terenie Polski nie używał spornego znaku. Skarżący wywiedli interes prawny z faktu unieważnienia przez UP RP prawa ochronnego na znak [...] oraz z art. 20 Konstytucji RP i art. 6 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. skarżący złożyli dodatkowe wyjaśnienia dotyczące istnienia ich interesu prawnego. Wyjaśnili, iż w dniu [...] sierpnia 2011 r. Urząd ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) odmówił im udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...] " o numerze [...] na skutek opozycji złożonej przez uczestnika postępowania. Po tej odmowie skarżący postanowili nie składać apelacji i zmodernizowali znak na "[...]", który znak zgłosili w UP RP w dniu [...] września 2011 r.