Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi d. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej d. z siedzibą w K. kwotę 1017 (jeden tysiąc siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] września 2014 r. w sprawie Sp. [...] Urząd Patentowy oddalił sprzeciw w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy DN o nr [...] na rzecz D. N. zamieszkałej w W. i G. T. zamieszkałego w L., wydaną w sprawie, wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego przez uprawnionego za bezzasadny, wniesionego przez d. z siedzibą w K., Niemcy.
Decyzja ta została wydana na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, zwanej dalej p.w.p.
Jak wynika z akt, w dniu [...] września 2013 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw d. z siedzibą w K., Niemcy (dalej: skarżąca) wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy DN o nr [...] na rzecz D. N. i G. T. zamieszkałych w L.
Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał art. 246 w zawiązku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p.
Wnoszący sprzeciw podniósł, że jest właścicielem wspólnotowego znaku towarowego "dm" o nr [...] chronionego również w na terytorium Polski od dnia 13 sierpnia 2004 r. w zakresie towarów zawartych, między innymi w klasie 1, 3 i 5.
Dodał także, iż jako niemiecka sieć [...] posiada ponad 2500 sklepów na terenie Niemiec oraz kilkunastu krajów Europy, a w swej ofercie posiada produkty chemii gospodarczej, produkty farmaceutyczne, produkty kosmetyczne, pielęgnacyjne dla dorosłych i dla dzieci, kosmetyki kolorowe, perfumy, suplementy diety, środki czystości.
W ocenie wnoszącego sprzeciw z porównywanych wykazów obydwu znaków towarowych wynika, że znak sporny służy do oznaczenia towarów identycznych w klasie 3 i podobnych w klasie 1, natomiast w zakresie usług w klasie 44 należy uznać, je za podobne do towarów do oznaczenia których został przeznaczony przeciwstawiony znak towarowy.
Wnoszący sprzeciw podniósł także, że istnieje znaczne podobieństwo porównywanych znaków towarowych i wobec powyższego zachodzi ryzyko skojarzenia znaków przez odbiorców.
Wskazał, iż sporny znak towarowy wyraźnie nawiązuje do koncepcji wyrażonej w znaku przeciwstawionym. Mianowicie znak sporny "DN" ma również postać dwóch liter z tego pierwsza litera jest taka sama jak w znaku przeciwstawionym, tj. litera "D", natomiast druga litera jest podobna zarówno w zapisie jak i w wymowie, tj. litera "N". Zatem, jak wskazał wnoszący sprzeciw, cechy te powodują, że znak "DN" będzie miał podobne brzmienie i będzie bardzo podobnie wymawiany jak znak "dm".
Ponadto wnoszący sprzeciw dodał, iż sporny znak towarowy "DN" ze względu na znaczne podobieństwo do znaku przeciwstawionego "dm" będzie stanowił zasadniczą wskazówkę dla nabywców towarów nim opatrzonych i w konsekwencji ryzyko błędnego skojarzenia porównywanych znaków towarowych, zatem klienci mogą sądzić, kupując towary oznaczane znakiem "DN", że kupują towary pod marką "dm" pochodzące z przedsiębiorstwa należącego do wnoszącego sprzeciw.
Wobec powyższego wnoszący sprzeciw stwierdził, że udzielenie prawa ochronnego na sporny znak towarowy nastąpiło z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. i wniósł o unieważnienie spornego prawa ochronnego.