Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską oddala skargę
Minister Sprawiedliwości (organ II instancji) decyzją z dnia [...] grudnia
2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską, utrzymał w mocy uchwałę nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Komisji Egzaminacyjna nr 1 (organ I instancji) do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, którą ustalono negatywny wynik egzaminu wstępnego na aplikację radcowską K. B.(skarżący).
Organ II instancji działał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r.
Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej k.p.a. w zw. z art. 3310 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.).
Organ I instancji uznał, że skarżący udzielił nieprawidłowych odpowiedzi na pytania nr 2, 3, 68 oraz 117.
Pytanie nr 2 brzmiało: "Zgodnie z Kodeksem karnym, sąd stosuje (obligatoryjnie) nadzwyczajne obostrzenie kary:
skazując sprawcę za występek o charakterze chuligańskim, jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, jeżeli sprawca dopuszcza się przestępstwa, podejmując dwa lub więcej zachowań, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry.powziętego zamiaru."
Zdaniem organów prawidłową odpowiedzią na to pytanie jest odpowiedź "A", oparta na treści art. 57a § 1 k.k. Skarżący udzielił odpowiedzi "B".
Pytanie nr 3 brzmiało: "Zgodnie z Kodeksem karnym, skazanie na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (bez orzeczenia grzywny i środka karnego) za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, jeżeli pokrzywdzony był małoletnim poniżej lat 15:
ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, ulega zatarciu dopiero z upływem 10 lat od uprawomocnienia się wyroku, nie odlega zatarciu."
Zdaniem organów prawidłową odpowiedzią na to pytanie jest odpowiedź "A", oparta na treści art. 76 § 1 k.k., który stanowi: "skazanie ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby". Skarżący udzielił odpowiedzi "B".
Pytanie nr 68 brzmiało: "Zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego, w sprawach przeciwko Skarbowi Państwa, zasądzając roszczenie uznane przez pozwanego:
sąd z urzędu nada wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, sąd nada wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności na wniosek powoda za zabezpieczeniem, sąd nie nada wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności."
Zdaniem organów prawidłową na to pytanie jest odpowiedź "C", oparta na treści art. 335 § 2 k.p.c., który stanowi: "Natychmiastowa wykonalność nie będzie równiej orzeczona nawet z zabezpieczeniem" sprawach przeciwko Skarbowi Państwa. " Skarżący udzielił odpowiedź "A".