Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2005r. sprawy ze skargi E. I. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie sankcji ekonomicznych za wprowadzenie do obrotu wyrobów podlegających oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa oddala skargę
Główny Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia [...] lutego 2004r. Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania - skarżącego - E. I. od pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2000 r. Nr [...], w którym zawarto decyzję administracyjną, o obowiązku wpłaty do budżetu państwa kwoty 21008,38 zł stanowiącej 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży 16 750 szt. pustaków ściennych żużlobetonowych wprowadzonych do obrotu z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji:
1. postanowił uchylić w całości zaskarżoną decyzję zawartą w piśmie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej;
2. stwierdzić, iż nastąpiło przedawnienie 3 - letniego terminu wymierzenia sankcji ekonomicznej, określonego w art. 26 ust 3 ustawy o badaniach i certyfikacji i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 lipca 2000 r. w sprawie sankcji ekonomicznych za wprowadzenie do obrotu wyrobów podlegających oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa, a nie oznaczonych tym znakiem lub nie spełniających innych wymagań, a także za wykonanie usług nie spełniających odpowiednich wymagań;
3. umorzyć postępowanie I instancji w sprawie.
Organ ustalił, że w toku kontroli przeprowadzonej w dniach [...] i [...] czerwca oraz [...] lipca 2000 r. przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w [...] w firmie "I." w W., przy ul. [...], stwierdzono sprzedaż 16750 szt. pustaków ściennych żużlobetonowych, o wartości 21 008,38 zł., bez posiadania ważnego certyfikatu na znak bezpieczeństwa, tj. z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji. W związku z powyższym w dniu [...] lipca 2000 r. skierowano do Urzędu Skarbowego w [...] pismo o stwierdzonych uchybieniach oraz o ilości i wartości zakwestionowanych wyrobów.
Pismem z dnia [...] lipca 2000 r. poinformowano skarżącego o skierowaniu do urzędu skarbowego powyższego zawiadomienia oraz o obowiązku wpłaty do budżetu państwa sankcji ekonomicznej wynikającym z art. 26 ust. l ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji, tj. kwoty 21 008,38 zł., stanowiącej 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów.
Pouczono też stronę o prawie do wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Strona skarżąca w dniu [...] lipca 2000 r. wniosła do Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołanie podnosząc, iż zakwestionowane wyroby sprzedawane były tylko i wyłącznie na indywidualne zamówienia klientów, którym wraz z dostawą towaru przekazywano stosowne pisemne deklaracje potwierdzające spełnianie przez wyrób wymogów bezpieczeństwa pracy i użytkowania oraz ochrony życia, zdrowia i środowiska. Ponadto wskazała na swoją ciężką sytuację materialną i zdrowotną.
W dniu [...] września 2000 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wydał postanowienie stwierdzające niedopuszczalność ww. odwołania, uzasadniając swoje stanowisko twierdzeniem, iż organy Inspekcji Handlowej, nie są uprawnione do orzekania w przedmiocie określenia, bądź ustalenia wysokości sankcji za wprowadzenie do obrotu wyrobów z naruszeniem ustawy o badaniach i certyfikacji w drodze decyzji administracyjnej.