Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów po zapoznaniu się z wnioskiem T.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Q. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach z dnia [...] września 2013r. nr [...], odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Postanowienie zostało wydane w oparciu o przepis art. 59 par. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz.U. z 2013r. poz. 267 - dalej k.p.a.) oraz art.. 1 ust.3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2009r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm - dalej u.i.h.).
Przedmiotowe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach [...] maja 2013r. została przeprowadzona kontrola przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach (dalej Świętokrzyski WIIH) w sklepie "T.S." w K. przy ul. [...], należącym do przedsiębiorcy T.S. prowadzącego działalność pod firmą P.H.U. Q., podczas której pobrano do badań laboratoryjnych m. in. próbkę ekologicznej konfitury z czerwonych porzeczek, niskosłodzonej "S.D." wyprodukowanej przez A.P. "S.D.", co udokumentowano protokołem z pobrania próbki z dnia [...] maja 2013r. nr [...].
Badania przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Kielcach wykazały, że próbka konfitury ekologicznej nie spełniała wymagań zadeklarowanych na opakowaniu jednostkowym, z uwagi na zaniżoną zawartość cukru - co udokumentowano w sprawozdaniu z badań z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...].
W związku z powyższym organ wszczął postępowanie i decyzją z dnia [...] września 2013r. nr [...] Świętokrzyski WIIH zobowiązał skarżącego do uiszczenia kwoty 365,80zł stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.
Pismem z dnia [...] października 2013r. (złożonym osobiście w organie w dniu [...] października 2013r.) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji, wraz z odwołaniem. We wniosku Skarżący wyjaśnił, że nie dotrzymał terminu do złożenia odwołania z powodu choroby żony i ich wspólnego pobytu w szpitalu. Do wniosku dołączono zaświadczenie z dnia [...] października 2013r. o pobycie w szpitalu Pani E.S. w okresie od [...] do [...] października 2013r. i zaświadczenie o niezdolności do pracy w okresie od [...] października do [...] listopada 2013r. odnoszące się do żony skarżącego.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpoznaniu wniesionego wniosku o przywrócenie terminu, postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania Panu T.S.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z przepisem art. 129 par. 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia środka odwoławczego od decyzji z dnia [...] września 2013r. nr [...] Świętokrzyskiego WIIH, upłynął w dniu [...] października 2013r. a wiec odwołanie zostało złożone po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Organ wskazał również, że instytucja przywrócenia terminu została uregulowana w art. 58 k.p.a., z którego wynika, że organ administracji publicznej jest zobligowany do przywrócenia terminu, gdy zostaną spełnione łącznie przesłanki zawarte w tym przepisie. Analizując złożony wniosek w zakresie przywrócenia terminu organ wskazał, że skarżący nie uprawdopodobnił przyczyn dla których nie mógł złożyć w terminie odwołania od w/w decyzji. Organ uznał bowiem, że pobyt w szpitalu, spowodowany chorobą żony, a nie strony, co wynika z nadesłanych dokumentów nie uprawdopodabnia, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, braku winy skarżącego w uchybieniu terminy złożenia odwołania. Pobyt w szpitalu żony, na którą to okoliczność powołuje się skarżący we wniosku, nie jest bowiem równoznaczny z niemożnością dokonania czynności procesowej przez samego przedsiębiorcę i nadania pisma przez pocztę, osobiście lub przez osobę trzecią.